Решение по делу № 33-4997/2014 от 20.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Цветкова Н.Г.          № 33-4997/2014

             А-56

28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Кирееву С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» Змиренковой Н.К.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Сергея Алексеевича в пользу ОАО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 23 мая 2012 года в сумме 27 133 рублей 14 копеек, из них: основной долг 24 370 рублей 09 копеек, проценты 1 181 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1 452 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 128 рублей 64 копейки.

Взыскать с Киреева Сергея Алексеевича в пользу ОАО «Альфа - Банк» расходы по государственной пошлины в сумме 1 013 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кирееву С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2012 года между Банком и Киреевым С.А. было заключено в афертно-акцептной форме соглашение о кредитовании №№ на получение персонального кредита. Во исполнение данного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 66 800 рублей. Согласно выписке по счету, Киреев С.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, частично исполнял обязательства по возвращению кредита, с мая 2013 года принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Киреева С.А. составляет 50 833 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 24 370 рублей 09 копеек, начисленные проценты 1 181 рублей 59 копеек, комиссия за обслуживание счета 4 968 рублей 92 копейки, штрафы и неустойки 20 313 рублей 08 копеек. Истец просил взыскать с ответчика Киреева С.А. в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 50 833 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 725 рублей 01 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк»» Змиренкова Н.К. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением норм материального о права, ссылаясь на то, Банком был открыт на Залогиной Н.И. текущий счет, на который была перечислена сумма кредита. Плата за него была заранее оговорена сторонами, что отражено в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита, в связи с чем условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на этот счет не нарушают права потребителя и необоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожными. Кроме того, указывает на несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ, указывая, что ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности не предоставлял, в связи с чем, суд по своей инициативе не имел права снижать размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Альфа-Банк», ответчик Киреев С.А. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23 мая 2012 года ОАО «Альфа-Банк» был предоставлен Кирееву С.А. кредит в сумме 66 800 рублей по соглашению о кредитовании № №, заключенному в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита и общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Согласно анкете-заявлению Киреева С.А. сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 5 560 рублей с ее внесением 23 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту 18,990% годовых, полная стоимость кредита 72,010% годовых. В п.7 анкеты-заявления указано, что Киреев С.А. с общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в графе «Дата и подпись Клиента» в анкете-заявлении.

Согласно п. 1.6. Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) соглашение о кредитовании – принятые (акцептированные) банком заявление клиента, содержащиеся в Анкете-заявлении и настоящие Общие условия составляющие оферту клиента банку. Банк может акцептировать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на Текущий счет/ Текущий кредитный счет.

В соответствии с п.п. 3.3. Общих условий установлено, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в графике погашения.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.3 вышеуказанных Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пп.3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки; в случае нарушения установленных п.3.3 Общих условий обязательств в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки; в случае нарушения обязательств Клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами Банка и Анкетой-заявлением), установленных п.3.3 настоящих Общих условий, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Киреев С.А. вносил средства в погашение кредитной задолженности только до 22.05.2013 г. В соответствии с расчетом задолженности Киреева по Соглашению о кредитовании № № от 23 мая 2012 года сумма задолженности по кредитному договору на 06 декабря 2013 года составляет 50 833 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 24 370 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов (за период с 23 мая 2012 года по 06 декабря 2013 года) – 1 181 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 24 июня 2013 года по 06 декабря 2013 года) – 14 528 рублей 28 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период 24 июня 2013 года по 06 декабря 2013 года ) – 1 286 рублей 44 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета – 4 968 рублей 92 копейки, штраф на комиссию за обслуживание счета -4 498 рублей 36 копеек.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. При этом из суммы долга была обоснованно исключены сумма комиссии за обслуживание счета в размере 4 968 рублей 92 копеек, штраф за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание счета в размере 4 498 рублей 36 копеек, так как условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора и отказа банку в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО «Альфа-Банк» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права КиреевА С.А., как потребителя, так как приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.

При этом судом достоверно установлено, что подписанная истцом анкета-заявление является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на ее содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии текущего счета.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены ответчику путем безналичного перечисления на его счет. При этом, анкета-заявление, общие условия предоставления персонального кредита не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства.

В связи с этим, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения ответчиком задолженности банку. При этом, каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего счета осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита и в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» все издержки, связанные с размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должны осуществляться банком за свой счет.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с условием договора о взимании с него комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку из представленной в материалы дела анкеты-заявления на предоставление кредита следует, что Киреев С.А. не выражал волю на открытие ему текущего или текущего кредитного счета, не просил зачислить на него сумму кредита, поскольку соответствующие поля в заявление не отмечены. В связи с чем, доводы жалобы о законности взимания комиссии за ведение текущего кредитного счета, судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу банка неустойки, суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика перед банком по неустойке за несвоевременную уплату основного долга (за период с 24 июня 2013 года по 06 декабря 2013 года) в сумме 14 528 рублей 28 копеек и за несвоевременную уплату процентов за период 24 июня 2013 года по 06 декабря 2013 года) в сумме 1 286 рублей 44 копейки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком условий договора об уплате кредита, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до 128 рублей 64 копеек - за несвоевременную уплату процентов, до 1 452 рублей 82 копеек - за несвоевременную уплату основного долга. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу банка неустойки в большем размере.

Ссылка в жалобе на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ также не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» Змиренковой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:          Т.И. Гаус

Судьи:                                  И.М. Парамзина

В.М. Макурин