Решение по делу № 11-121/2018 от 28.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года дело № 11-121/2018

Калининский районный суд г.Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Набиевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Калининский район г.Уфы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаматдинова Р.Р. стоимость расходов по проведению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, стоимость расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 3 917,75 рублей, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Хаматдинова Р.Р. отказать за необоснованностью.»

установил:

Истец Хаматдинов Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости расходов по проведению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, стоимости расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2017 года причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО "Эксперт оценка" для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 31 800 рублей, утрата товарной стоимости в составила 6 700,64 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение,

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, стоимость независимой экспертизы также была выплачена истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве личной собственности Хаматдинову Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29 июля 2017 года по адресу г. Уфа, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хаматдинова Р.Р. и марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД, в связис чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность Истца застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено копией страхового полиса.

29 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Оценка» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 31 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 600,64 рублей.

За проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства заявитель понес расходы в размере 10 000 руб., за определение утраты товарной стоимости – 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 28 августа 2016 года.

01 сентября 2017 года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 982,89 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 39 582,89 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, и расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 917,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для выплаты страхового возмещения, с учетом представленных Хаматдиновым Р.Р. подтверждающих документов, или такие меры невозможно было принять, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составлением экспертного заключения, суд правильно пришел к выводу, что требования в данной части являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей является необоснованно завышенной и истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков не основаны на законе и противоречат ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с учетом изложенного судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, государственную пошлину.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от 26 октября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены, решения мирового судьи не установлено, то соответственно не имеется оснований и для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Калининский район г.Уфы от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

    Судья:                        Шарипкулова А.Ф.