Решение по делу № 33-5022/2024 от 02.04.2024

УИД 59RS0006-02-2023-003281-68

Дело № 33-5022/2024 (№ 2-216/2024)

Судья – Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Братчиковой М.П., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой Юлии Алексеевны к Клименко Татьяне Васильевне о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями,

по апелляционной жалобе истца Чувашовой Юлии Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 февраля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Чувашовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Клименко Т.В., представителя ответчика по доверенности Стрельчука В.В., поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашова Ю.А. обратилась с иском к Клименко Т.В. о (с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскании убытков в размере 140 155 рублей, в том числе в связи с установкой забора – 60000 рублей, восстановлением бетонного покрытия – 80155 рублей; возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного в Орджоникидзевском районе, СНТ 96 «***», участок 3. Собственником смежного участка № 4 является ответчик. На территории участка истца была установлена бетонная дорожка, которой пользовалась не только истец, но и ответчик для подхода к своему дачному домику. Участки сторон не были огорожены, отношения были добрососедские. 22.08.2023 истец обнаружила, что бетонная дорожка разобрана ответчиком и уложена к себе на участок без объяснения причин, ответчик посчитала, что это ее дорожка. Указанные незаконные действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца, которая не только лишилась своего имущества, но и была вынуждена установить забор между участками с целью предотвращения дальнейших действий ответчика по завладению имуществом истца. Кроме того, истец должна установить себе новую дорожку взамен утраченной в связи с неправомерными действиями ответчика. В результате противоправных действий ответчика, истец понесла убытки размере: 60 000 рублей на установление забора, 11 900 рублей цена материалов на обустройство новой дорожки, 6 160 рублей - цена работ по обустройству дорожки, 3 000 рублей - доставка материалов до участка, всего 81 060 (60 000+6 160+11 900+3 000) рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению бетонной дорожки в размере 80155 рублей (вместо указанной ранее 11900 рублей).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец Чувашова Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждение суда о том, что спорная бетонная дорожка расположена по меже между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Спорная бетонная дорожка полностью расположена на земельном участке истца, что подтверждено межевым планом. Данный факт не может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Из этого следует вывод, что пока не доказано иное, дорожка является собственностью истца. Вопреки выводам суда, истец просила демонтировать ответчика имущество, принадлежащее ответчику, в частности канализационную трубу, ворота у дома. Данным доводам оценка судом не дана. В противном случае отсутствует логика в действиях истца. Суд сослался на акт приема-передачи земельного участка, в котором якобы указано спорное бетонное покрытие. Данное суждение не основано на материалах дела. На земельном участке ответчика имеется иное бетонное покрытие (дорожка), расположенное под навесом около дома ответчика, которое и отражено в акте. Спорное покрытие, как находящееся на участке истца, не могло быть отражено в акте. Кроме того, данный акт не порождает какие-либо права, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым № **:3 площадью 440 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, садоводческое товарищество «***», участок 3 с 21.11.2011 принадлежит на праве собственности истцу Чувашовой Ю.А. (выписки из ЕГРН, л.д.24).

21.10.2016 зарегистрировано право собственности Чувашовой Ю.А. на расположенный на вышеуказанном земельном участке садовый дом с кадастровым № **:156 (выписка из ЕГРН, л.д.6).

Смежным к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым № **:4 площадью 455 +/- 4,29 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, садоводческое товарищество «***», при ППУВКХ в р-не Чусовского водозабора, который с 07.10.2016 находится в собственности Клименко Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 04.10.2016 с П. (л.д.25-26,34-35, 41).

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек от 04.10.2016, согласно которому продавец П. передал, а покупатель Клименко Т.В. принял следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 400 кв.м по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, садоводческое товарищество «***» при ППУВКХ в районе Чусовского водозабора, имеющий кадастровый № **:4. Договор купли продажи от 04.10.2016 (п.1.1). В пункте 1.2 акта указано, что продавец передал, а покупатель принял имеющиеся на нем не зарегистрированные строения (оборудование, предметы): садовый дом, хозяйственные надворные постройки (летняя кухня, туалет, сарай), беседка из поликарбоната, раковина с канализацией, летний душ, баня, бетонная дорожка, печь для бани, теплица из поликарбоната, железный каркас теплицы, парковочное место (бетонная площадка), железный гараж, навес для дров и прочей утвари, ворота распашные из профнастила, садовый инвентарь, 2 бочки (пластмассовые), 2 бочки (железные) емкостью 200 л, ключи от садового домика, бани, гаража, хоздвора (л.д.42).

Согласно имеющимся в деле фотографиям, по состоянию на 21.07.2023 между участками имеется бетонная дорожка, по состоянию на 23.09.2023 она отсутствует, установлен забор (л.д.9,10).

В письме от 17.11.2023 Управления Росреестра по Пермскому краю в ответ на обращение Клименко Т.В. указано, что при инструментальном обследовании, проведенном по существующему ограждению и хозяйственной постройке с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым № **:3, установлено, что ограждение и часть хозяйственной постройки с северо-восточной стороны расположены за границами земельного участка, сведения о прохождении которого содержатся в ЕГРН за счет земельного участка с кадастровым № **:4. Величина отклонения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:3 относительно фактического ограждения составляет от 0,06 м до 0,11 м (т.1 - 0,06 м; т.2 - 0,10; т.3 - 0,10; т.4 - 0,11; т.5 - 0,08), что не превышает удвоенное значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков. Таким образом, нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.45-47).

25.08.2023 кадастровым инженером Л. составлен акт сдачи- приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью в отношении земельного участка № 3 с кадастровым № **:3 (л.д. 223-225).

Истцом Чувашовой Ю.А. в материалы дела представлены:

- договор подряда № 05092310 от 05.09.2023 по установке забора на участке № 3 в СНТ «***», акт сдачи-приемки работ от 15.09.2023, платежные документы, подтверждающие несение расходов в размере 60000 рублей по установке забора (л.д.70-81);

- договор подряда № 01122315 от 01.12.2023 на строительство бетонной дорожки на участке № 3 в СНТ «***», стоимость работ по договору определена в размере 80155 рублей, сроки проведения работ установлены с 01.06.2024 по 01.07.2024 (л.д.65-69).

В материалы дела представлены межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами **:3 и **:4 (л.д. 97-212).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 10, 15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чувашовой Ю.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что право собственности на бетонную дорожку, оборудованную прежним собственником земельного участка ответчика П. за счет его собственных средств, перешло при продаже земельного участка по акту приема-передачи от 04.10.2016 ответчику Клименко Т.В., которая в силу закона по своему усмотрению распорядилась судьбой движимого имущества – бетонного покрытия путем его демонтажа. Суд учел, что в настоящее время бетонное покрытие истцом не восстановлено, при этом не месте бетонной дорожки истцом установлен забор. Расходы на строительство возведенного истцом самостоятельно по своему усмотрению забора на своем участке взысканию с ответчика также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.07.2019 следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательств наличия необходимого юридического состава для удовлетворения заявленных исковых требований стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что демонтированная ответчиком бетонная дорожка располагалась на земельном участке, принадлежащем истцу, выводы суда не опровергает.

По смыслу приведенных норм возмещению подлежит ущерб (убытки), причиненный лицу, являющемуся собственником утраченного либо поврежденного имущества.

Основания приобретения права собственности на имущество приведены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая о принадлежности демонтированной ответчиком спорной дорожки, истец относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству не представил.

При этом ответчик в обоснование своей позиции указал и документально подтвердил приобретение спорной дорожки у предыдущего собственника в момент заключения договора купли-продажи земельного участка (04.10.2016); передачу данного имущества стороны зафиксировали в акте приема-передачи (л.д.40-42), составленным в день заключения договора. Вопреки доводам жалобы, представленный акт приема-передачи отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств, которые бы поставили под сомнение подлинность и действительность указанных документов, и, как следствие, являлись бы основанием для признания акта приема-передачи недопустимым доказательством по делу, истцом не приведено.

Представленные в материалы дела договор и акт приема-передачи от 04.10.2016 согласуются с показаниями П. – бывшего собственника участка № 4 с СНТ «***», допрошенного в качестве свидетеля по делу (л.д.86 (аудиопротокол), 87,88), и указавшего, что спорную дорожку он сделал сам в 2014 году за свой счет, впоследствии передал ее (дорожку) при отчуждении земельного участка покупателю. Вопреки доводам жалобы, у свидетеля не было какого-либо заблуждения, какая именно дорожка является предметом рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ (л.д. 88-89), пояснениями самого истца (л.д. 89 оборот).

Принимая во внимание возведение дорожки прежним собственником участка № 4 в СНТ «***» П. за свой счет, передачу в последующем данной дорожки по акту приема-передачи ответчику (как покупателю земельного участка № 4 в СНТ «***») по настоящему делу, отсутствие у дорожки правового режима недвижимого имущества (в том числе с учетом совершенных действий по переносу дорожки и монтажу в другом месте (указано в тексте искового заявления, признается сторонами), отсутствие технической инвентаризации), непредставления истцом доказательств приобретения права собственности на дорожку по предусмотренным законом основаниям (не доказан как сам факт создания для себя за свой счет, так и приобретение по сделке), вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Чувашовой Ю.А. иска следует признать верным.

Поскольку истец спорное имущество для себя не создавал, ссылка апеллянта на положения п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

При этом коллегия отмечает, что процедура межевания земельного участка, в результате которой была уточнена смежная граница между участками сторон спора, на которую как основание для отмены решения ссылается апеллянт, не предусмотрена законом в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности на какое-либо имущество. Более того, коллегия отмечает, что уточнение местоположения границ (2016 год) произведено после того, как дорожка была сделана (2014 год). Позиция истца о том, что данная дорожка возведена с его (истца) согласия (аудиозапись протокола судебного заседания при допросе свидетеля П.), не влечет возникновения на указанное имущество права собственности у истца, свидетельствует лишь о реализации прав владельца участка в виде разрешения расположения имущества другого лица на принадлежащем истцу участке с последующим совместным использованием данной дорожки собственниками обоих участков (в том числе собственником дорожки).

При установленных обстоятельствах факт демонтажа ответчиком принадлежащего ему (ответчику) имущества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего возникновение убытков на стороне истца, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что Чувашова Ю.А. о демонтаже спорной бетонной дорожки ответчика не просила, просила демонтировать иное имущество, на правильность выводов суда не влияет.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, расходы по установке забора несут собственники земельных участков по своему усмотрению. Каждый из собственников (владельцев) земельных участков вправе за свой счет установить свой собственный забор по границам земельного участка; требования истца в указанной части также являются необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашовой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2024 года.