Решение по делу № 8Г-2098/2023 [88-8604/2023] от 17.01.2023

Судья Даглдян М.Г.                                                                                                                                        Дело № 88-8604/2023

СК Мельник Н.И. - докл.                                                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-332/2022

Минасян О.К.                                                                                                                         61RS0044-01-2022-002449-33

Максимов Е.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Веры Ивановны к Краснобелову Аркадию Викторовичу, ИП Богославцеву Андрею Владимировичу, третье лицо - АО «ГСК «Югория», о взыскании ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе ИП Богославцева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ИП Богославцева Андрея Владимировича –Бровко Л.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова В.И. обратилась в суд с настоящим иском к Краснобелову А.В., ИП Богославцеву А.В., в обоснование которого указала, что 24 февраля 2021 года в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Киа Спортейдж, госномер №, под управлением Смирновой А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автопоезда в составе автомобиля Скания R114, госномер №, с полуприцепом Шмите, госномер №, под управлением Краснобелова А.В., принадлежащего ИП Богославцеву А.В., причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП признан водитель Краснобелов А.В., который в нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автопоездом, осуществлял разворот в месте с видимостью менее 100 м. За указанное правонарушение водитель Краснобелов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. По причине нарушения водителем Краснобеловым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло заявленное событие, в результате которого был причинен ущерб истцу.

По обращению истца по факту ДТП в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «ГСК «Югория» указанное событие было признано страховым случаем, и ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 13 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 849 217 рублей, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчиков претензии о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 1 449 217 рублей, но в досудебном порядке ответчики возместить причиненный ущерб в полном объему отказались.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика ущерб в сумме 1 445 783 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 471 рубля; а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканных убытков со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года, с ИП Богославцева А.В. в пользу Смирновой В.И. взыскан причиненный ущерб в размере 1 445 783 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 429 рублей, а всего: 1 466 212 рублей. В удовлетворении требований в остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с ИП Богославцева А.В. в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Богославцев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ИП Богославцева Андрея Владимировича-Бровко Л.О., другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Богославцева Андрея Владимировича-Бровко Л.О., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, госномер №, под управлением Смирновой А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автопоезда в составе автомобиля Скания R114, госномер №, с полуприцепом Шмите, госномер №, под управлением Краснобелова А.В., принадлежащего ИП Богославцеву А.В. Виновником ДТП признан водитель Краснобелов А.В., который в нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автопоездом, осуществлял разворот в месте с видимостью менее 100 м хотя бы в одном направлении. За указанное правонарушение Краснобелов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр» № от 18 апреля 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя транспортного средства Скания R114, госномер №, с полуприцепом Шмите, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находившихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не усматривается. Действия водителя транспортного средства Киа Спортейдж, госномер № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя транспортного средства Киа Спортейдж, госномер №, требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, потому не только необходимо, но и достаточно, чтобы данное ДТП, как событие имело место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж составляет без учета износа 1 845 783 рубля.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 58-И от 11 июля 2022 года, если исходить из объяснений водителя автомобиля Киа Спортейдж, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Скания должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Киа Спортейдж должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с требованиями Дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в связи с фактом ДТП, в ее действиях не установлено. Смирнова А.В. не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного применения торможения.

При выполнении требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Скания располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Скания не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследовательской части заключения, произведя необходимые расчеты, можно установить, что величина остановочного пути автомобиля Киа Спортейдж в условиях места происшествии при скорости движения 50 км/ч примерно равна 55 м, при скорости движения 60 км/ч примерно равна 74 м. Поскольку, согласно объяснениям водителя автомобиля Киа Спортейдж, она увидела автомобиль Скания с полуприцепом за 5-7 м, эксперт пришел к выводу, что в таком случае водитель Смирнова А.В. не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного применения торможения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064,1079,1068 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду нарушений Краснобеловым А.В. пунктов ПДД, приведших к ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления которого достаточным является сумма, определенная судебным экспертом ООО «Московский экспертный центр».

При этом, суд посчитал законным владельцем источника повышенной опасности ИП Богославцева А.В., на которого необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб истице, причиненный его работником Краснобеловым А.В.при этом суд не выяснил действительные взаимоотношения сторон ИП Богославцева А.В. и Краснобелова А.В.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиками в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа на момент ДТП. Из материалов дела следует, что договор аренды заключен между ответчиками 09 ноября 2020, а оплата по нему произведена арендатором 13 мая 2022 и 16 июня 2022 (т. 2 л.д. 210-211). При этом, согласно пояснениям ИП Богославцева А.В. в суде первой инстанции, договор аренды транспортного средства от 09 ноября 2020 в системе взимания платы «Платон» не регистрировался, так как это эпизодическая аренда (т. 2 л.д. 214) В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ИП Богославцев А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений № 86 от 18 апреля 2022, составленной ООО «Московский экспертный центр» и                      № 58-И от 11 июля 2022 года, проведенной ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» в отношении соответствия действий водителей пунктам ПДД и причиненной связи их действий приведших к ДТП, а в отношении размера ущерба обосновал свои выводы на заключении ООО «Московский экспертный центр» № 86 от 18 апреля 2022 года безмотивно отвергнул выводы по трасологии, которые находятся в противоречии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» и положил эти выводы экспертов, которые находятся в противоречии друг с другом, в основу решения.

Возражая относительно выводов эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ответчик указывал, что они противоречат выводам экспертов ООО «Московский экспертный центр» № 86 от 18 апреля 2022, имеется необходимость в допросе эксперта для устранения противоречий и назначении повторной экспертизы для устранения противоречий и сомнений, поскольку транспортное средство Скания R114, госномер №, с полуприцепом Шмите была с заглохнутым мотором,т.е. не было в движении, когда автомобиль Киа Спортейдж врезался в его колесо-резину. Натурного сопоставления повреждений не было, размер восстановительного ремонта завышен.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ИП Богославцев А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 58-И от11июля 2022 в части трасологии, положенной в основу судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку первая судебная экспертиза сделала вывод о взаимосвязи нарушений ПДД водителем автомобиля Киа Спортейдж приведших к ДТП, в удовлетворении этого ходатайства и в вызове эксперта было отказано безмотивно судом, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Частично вопросы первой экспертизы, которую опорочил при назначении повторной экспертизы и частично вопросы повторной экспертизы суд положил в основу своего решения. Оценки доводам ответчиков не дал. Представленный договор аренды автотранспорта без экипажа, который не расторгнут и не признан недействительным не проверил, посчитал достаточным отсутствие регистрации в системе «Платон».

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Богославцев А.В. также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий, суд, не обладая специальными познаниями, посчитал, что отсутствуют какие либо противоречия и отказал безмотивно, без ухода в совещательную комнату, без обоснования доводов ответчиков о необходимости устранения противоречий по трасологии в протокольной форме отказал в назначении повторной экспертизы. Не проверен статус Краснобелова А.В. как работника либо как арендатора, оценки доводам ответчика ИП Богославцева А.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дал и не отразил в решении по каким основаниям их отверг.

Таким образом, судом нарушены права ответчика ИП Богославцева А.В., поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, чьи нарушения ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию, а также имело место обоюдная вина либо полная вина водителя автомобиля Киа Спортейдж, поскольку мотор был заглушен у транспортного средства Скания R114, госномер №, с полуприцепом Шмите,и он не мог быть источником повышенной опасности, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Краснобелов А.В. владел автомобилем Скания R114, госномер №, с полуприцепом Шмите, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении помимо изложенных обстоятельств суду надлежит установить действительные взаимоотношения, сложившиеся между ИП Богославцев А.В. и Краснобеловым А.В. по использованию автомобиля, поскольку суд указывал на то, что между данными лицами возникли трудовые отношения. Указанные доводы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат установлению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи