Решение от 12.05.2022 по делу № 2-268/2022 от 09.03.2022

№ 2-268/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-000315-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2022 года                                                      п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Фисун Н.А.,

её представителя Булыгина В.В.,

представителя ответчика – адвоката АК «Доверие плюс» Поповой И.В.,

третьего лица главы администрации Глубочанского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области Шахаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисун Н.А. к Коваленко В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Глубочанского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Фисун Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обосновании требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении – квартире: кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которое принадлежало К.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества является сын умершей – Коваленко В.В., право собственности, за которым зарегистрировано в порядке наследования по закону. Поскольку Фисун Н.А. владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным уже более 15 лет, просила с учетом уточненных требований прекратить право собственности Коваленко В.В. в отношении жилого помещения (квартиры): кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на указанное имущество, в порядке приобретательной давности.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, в обосновании которых дали подробные пояснения. Дополнительно суду пояснили, что истец после похорон К.Т.М., приобрела у ответчика данную квартиру за 2500 рублей, однако сделка не была оформлена надлежащим образом по независящим от неё обстоятельствам. Она фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется спорной квартирой как своей собственной, осуществляет все права, предусмотренные собственникам недвижимого имущества. Претензий, каких-либо юридических или физических лиц к ней не предъявлялось, права на квартиру никто не оспаривал, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, конверты на его имя вернулись с отметкой "истек срок хранения", место жительства его неизвестно. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве предстаивтеля, который иск не признала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д. 157-158).

Третье лицо - глава администрации Глубочанского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области не возражал против удовлетворения требований истца, поскольку администрация не имеет прав на спорное недвижимое имущество и не проявляет к нему интереса.

Свидетели П.Т.В. и Б.Н.Э. суду показали, что Фисун Н.А. проживает долгое время по адресу: <адрес>, сделала ремонт в квартире и регулярно оплачивает коммунальные платежи. Никто её право на собственность никогда не оспаривал.

Свидетель М.С.С. суду пояснила, что работает главным специалистом Администрации Глубочанского сельского поседения. В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает Фисун Н.А. Фактически лицевой счет на             Фисун Н.А. по указанному адресу открыт с ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах по настоящее время. Во всех похозяйственных книгах значится личное подсобное хозяйство (КРС, МРС, свиньи, птица).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. им. Гагарина, <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности К.Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57).

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Зимовниковского нотариального округа Ш.В.С., с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.М.. умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился её сын- Коваленко В.В., наследственная масса состоит из квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка находящегося в общей долевой собственности в <адрес> (том 1 л.д.55).

По сведениям администрации Глубочанского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах упорядочению адресного хозяйства» жилому дому, принадлежащему К.Т.М. был присвоен новый адрес: <адрес> (том 1 л.д.59)

Согласно выписки из ЕГРН ответчик Коваленко В.В. является собственником <адрес> (том 1 л.д.136-137).

Из материалов дела усматривается, что истец Фисун Н.А. обратилась в суд в порядке ст. 234 ГК РФ с требованием о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, п.3 которой определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Из указанной нормы права следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из анализа указанных норм закона, добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд в судебном заседании истец Фисун Н.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорную квартиру у ответчика Коваленко В.В. по договору купли-продажи, однако договор не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, между сторонами имелась устная договоренность об условиях сделки, и свои обязательства по ней она выполнила, передав продавцу денежные средства за квартиру. В настоящее время место жительства ответчика Коваленко В.В. ей неизвестно, все это время, более 20 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорной квартирой в жилом доме как своим собственным, и полагает, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у нее в силу приобретательной давности.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, согласно п. 18 названного Постановления, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ.

Как указывалось выше, условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется спорной квартирой, что подтверждается показаниями свидетелей, показаниями гл.специалиста администрации Глубочанского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, а также выписками из похозяйственных книг, квитанциями об оплате коммунальных услуг и налогом на имущество (том 2 л.д. 29-52).

С 2002 года и по настоящее время указанная квартира находится в собственности Коваленко В.В.. Однако по данному адресу он не проживает, о месте его пребывания не известно.

Суд считает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержании, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что ответчик в течение длительного времени устранился от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным ответчиком.

Представленные истцом доказательства суд считает, отвечают требованиям закона, являются относимыми и допустимыми, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию спорной квартиры: производит неотделимые улучшения, в установленные сроки оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество согласно налоговых уведомлений, направленный на имя истца налоговым органом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ, который является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ указывает, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом недвижимым имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на данное имущество по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя недвижимого имущества на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник недвижимого имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Между тем, до обращения Фисун Н.А. с настоящим иском в суд, ответчик Коваленко В.В. в течение более 18 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному, каких-либо действий и мер по содержанию данной квартиры не предпринимал, законность владения Фисун Н.А. квартирой не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования Фисун Н.А. подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании Фисун Н.А., несение ей бремени расходов на содержание данного имущества, свидетельствуют о добросовестности владения, и является основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░