Решение по делу № 33-10861/2014 от 16.10.2014

Судья Германова С.В. Гр. дело №33-10861/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насыровой И.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено :

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Насыровой И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 446 140 рублей 11 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредитному договору в размере 1 783 728 рублей 39 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 661 411 рублей 72 копейки, пени за просрочку возврата кредита по договору в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью (без учета лоджии, балконов и других летних помещений) <данные изъяты>.,жилой <данные изъяты>условный)номер№ а также определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры на торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в Экспертном заключении № № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 452 000 рублей.

Взыскать Насыровой И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 430 рублей 70 копеек.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Насыровой И.И. – отказать».

Заслушав объяснения судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к Насыровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО КИТ Инвестиционный банк предоставило ипотечный жилищный кредит в 1 754 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2- х комнат, общей площадью (без учета лоджий, балконов и других летних помещений) <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> В соответствии с условиями п. 2.1. Кредитного договора кредит в размере 1 754 000 рублей зачислен на счет ответчика № № открытый в ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.

Права Первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю КИТ Инвестиционный банк. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий порядка возврата суммы кредита между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № № к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной. Новая закладная была выдана ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, прежнее наименование которого - Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Ссылаясь на то, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не производятся, требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ

не исполнено, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2507 260 рублей 81 копейка, уточнив исковые требования истец просил суд

взыскать с Насыровой И.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2446140 рублей 11 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредитному договору в размере 1 783 728 рублей 39 копеек; начисленные проценты за пользование кредитом в размере 661 411 рублей 72 копейки; пени за просрочку возврата кредита по договору в размере 1 000 рублей 00 копеек; а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по возврату кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,68 процентов годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, который составляет 1 783 728 рублей 39копеек ; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру принадлежащую на праве собственности Насыровой И.И. расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью (без учета лоджий, балконов и других летних помещений) <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> ; определить способ реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры на публичных торгах равной 80% от указанной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости в размере 1452000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20430рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Насырова И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Насырова И.И. дважды не явилась (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), просила отложить разбирательство дела в связи с болезнью сына, а затем в связи с занятостью её представителя в рассмотрении других дел, документы в подтверждение заявленных ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Насыровой И.И.

Представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровой И.И. и ОАО КИТ Инвестиционный банк был заключен кредитный договор № № по предоставлению ипотечного жилищного кредита в размере 1 754 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 2 -х комнат, общей площадью (без учета лоджий, балконов и других летних помещений) <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит в размере 1 754 000 рублей зачислен на счет ответчика № № открытый в ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (л.д.10-38). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 954 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ЗАО «<данные изъяты>» и указано в Закладной. Государственная регистрация права Насыровой И.И. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за № №Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Права Первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю КИТ Инвестиционный банк.ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий порядка возврата суммы кредита между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № № к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной. Новая закладная была выдана ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Владельцем Закладной в настоящее время является истец, прежнее наименование которого - Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Насыровой И.И. не производятся. Истцом, в соответствии с Закладной, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность Насыровой И.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 446 140 рублей 11 копеек. Просрочка ежемесячных платежей у заемщика составила более чем 30 календарных дней, в связи с чем истцом Насыровой И.И. ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Насырова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования, что подтверждается её письменным заявлением и протоколом судебного заседания (л.д.148-149).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 446 140 рублей 11 копеек, включая сумму основного долга 1 783 728 рублей 39 копеек, сумма неуплаченных процентов - 661 411 рублей 72 копейки, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов – 1000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес> Заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 815 000 рублей ( л.д.102-117).

Суд правильно определил цену квартиры, находящейся по адресу: <адрес> равной 1 452 000 рублей ( 80% стоимости). Учитывая изложенное, суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры на торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в Экспертном заключении № № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 452 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 13,20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 783 728 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по возврату кредита, поскольку истец самостоятельно прекратил начисление процентов за пользование кредитом и пени, в связи с обращением в суд, сумму этих процентов на момент вынесения решения судом не определил и никакого расчёта исковых требований не представил. При несвоевременном исполнении решения суда истец вправе требовать индексации взысканных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Насыровой И.И. не содержит доводов о незаконности судебного решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи