Решение по делу № 11-7/2017 от 25.04.2017

        Мировой судья Вологодской области

        по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2017 года № 11-7/2017

    пос. Кадуй

        Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ровенских В.Ф. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 06 марта 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» удовлетворен.

С Ровенских В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1400 рублей.

    Суд, заслушав объяснения Ровенских В.Ф., представителей общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» Ярощика А.И., Нефедова Н.С.,

установил:

служебное помещение Дома Ветеранов, назначение – лечебно-санитарное учреждение, площадью ХХХ кв.м по адресу: <адрес> находится в собственности <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за бюджетным учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз".

На основании заявления от 12 мая 2016 года Ровенских В.Ф. предоставлено для проживания жилое помещение в специальном жилом доме для одиноких престарелых специализированного жилищного фонда области - однокомнатная квартира № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м по адресу: <адрес>, бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» заключило с Ровенских В.Ф. договор найма жилого помещения в специальном жилом доме для одиноких престарелых от 01 июня 2016 года ХХХ

Ровенских В.Ф. с 14 июня 2016 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договорам подряда, 02 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (далее – ООО «Комфорт-Техно») обратилось в суд с иском к Ровенских В.Ф. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что на основании письменных заявлений Ровенских В.Ф. от 03 августа 2016 года и от 09 ноября 2016 года ООО «Комфорт-Техно» в квартире № ХХХ по адресу: <адрес> выполнило сантехнические работы по ремонту канализационной трубы с заливкой стенового отверстия цементной смесью, работы по замене двух электрических розеток. Однако, оплатить данные работы Ровенских В.Ф. отказался.

Просило взыскать с Ровенских В.Ф. в пользу ООО «Комфорт-Техно» задолженность по оплате оказанных услуг по договору подряда от 04 августа 2016 года в размере 400 рублей, по договору подряда от 10 ноября 2016 года в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз».

В судебном заседании представители истца ООО «Комфорт-Техно» Ярощик А.И. и Нефедов Н.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Ровенских В.Ф. иск не признал.

Представитель третьего лица бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве иск не признал.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ровенских В.Ф. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, работы, которые выполняло ООО «Комфорт-Техно», не относятся к текущему ремонту жилого помещения, указывая на отсутствие договорных отношений с ООО «Комфорт-Техно».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Техно», бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, управлением многоквартирным домом ХХХ по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Комфорт-Техно» на основании договора управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в государственной собственности Вологодской области, от 02 июня 2016 года ХХХ.

Ровенских В.Ф. занимает жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения в специальном жилом доме для одиноких престарелых от 01 июня 2016 года ХХХ, заключенного с бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Вологдаоблжилкомхоз». Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы за выполненные истцом в квартире № ХХХ по адресу: <адрес> работы подлежат возмещению за счет Ровенских В.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ровенских В.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку он является нанимателем жилого помещения, выполненные работы были направлены на улучшение условий его проживания и для его собственного комфорта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с ООО «Комфорт-Техно» не может быть принята во внимание.

03 августа 2016 года Ровенских В.Ф. обратился в ООО «Комфорт-Техно» с заявлением об обеспечении слива из раковины в кухне, укреплении шатающихся умывальника и унитаза в ванной комнате, необходимости заложить проем сточной канализации из кухни в ванную, оплату гарантировал. 04 августа 2016 года ООО «Комфорт-Техно» сантехнические работы по ремонту канализационной трубы с заливкой стенового отверстия цементной смесью выполнило, что подтверждается актом выполненных работ, ответчиком Ровенских В.Ф. не оспаривается.

09 ноября 2016 года Ровенских В.Ф. обратился в ООО «Комфорт-Техно» с заявлением о замене двух розеток и закреплении расшатанных розеток – 2 штуки, оплату гарантировал.

10 ноября 2016 года ООО «Комфорт-Техно» сантехнические работы по ремонту канализационной трубы с заливкой стенового отверстия цементной смесью выполнило, что подтверждается актом выполненных работ, ответчиком Ровенских В.Ф. не оспаривается.

ООО «Комфорт-Техно» оформило договоры подряда от 05 сентября 2016 года № ХХХ, от 10 ноября 2016 года ХХХ, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, выставило Ровенских В.Ф. счета на оплату.

То обстоятельство, что Ровенских В.Ф. не подписал договор подряда от 05 сентября 2016 года № ХХХ и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ от 05 сентября 2016 года, не освобождает Ровенских В.Ф. от оплаты выполненных работ и не свидетельствует о невыполнении ООО «Комфорт-Техно» сантехнических работ и работ по замене розеток в квартире № ХХХ по адресу: <адрес>, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Работы, которые выполняло ООО «Комфорт-Техно» отражены в Перечне дополнительных работ выполняемых по заказам и за счет средств потребителей Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, и подлежат оплате за счет средств Ровенских В.Ф.

Ссылка Ровенских В.Ф. на дефектную ведомость от 27 мая 2016 года, в которой указан перечень недостатков жилого помещения, перечень работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку составлена Ровенских В.Ф. в одностороннем порядке, с бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" не согласована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенских В.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                           Т.Н. Жуланова