Решение по делу № 33а-403/2022 (33а-4968/2021;) от 22.12.2021

Дело №33а-403/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1324/2021 (1-й инстанция)      Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Шапошниковой Н. В. - Шапошникова С. Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2021 года, которым Шапошниковой Н.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими с даты принятия пункта 1 постановления администрации округа Муром от **** **** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», пункта 2 постановления администрации округа Муром от **** **** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на **** год», возложении на администрацию округа Муром обязанности принять новое постановление, соответствующее пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Администрацией округа Муром **** принято постановление **** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Пунктом 1 названного постановления предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, принятому решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – постановление администрации округа Муром от **** ****) (л.д.65 т.1).

Постановление администрации округа Муром от **** **** опубликовано в газете «****» ****) от **** (л.д.171 т.1).

**** администрацией округа Муром принято постановление **** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на **** год».

Пунктом 1 данного постановления установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого дома, на **** год в зависимости от типа многоквартирного дома, в котором находится данное жилое помещение.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что установленный размер платы за содержание жилого помещения, подлежит применению для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (далее – постановление администрации округа Муром от **** ****)(л.д.51-58 т.1).

Постановление администрации округа Муром от **** **** опубликовано в газете «****» ****) от **** (л.д.172-173 т.1).

Шапошникова Н.В. обратилась Муромский городской суд Владимирской области с административным иском к администрации округа Муром о признании недействующими с даты принятия постановления администрации округа Муром от **** ****, постановления администрации округа Муром от **** **** в части пункта 2.

В обоснование требований указано, что Шапошникова Н.В. является нанимателем квартиры № **** в доме № **** по **** на основании договора социального найма жилого помещения от **** ****. С **** обслуживающая организация в соответствии с пунктом 1 постановления администрации округа Муром от **** **** и пунктом 2 постановления от **** **** начисляет административному истцу плату за обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 76 руб. 40 коп. за 1 кв.м. жилого помещения, который был установлен решением общего собрания собственников помещений в доме № **** по ****. Полагает, что вышеуказанные нормативные правовые акты в оспариваемой части противоречат п.1 ст. 19 Конституции РФ, статьям 678, 682 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 154, ч.3 ст. 155, ч.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.1 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования округ Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от **** ****. Так, в соответствии с ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления. Пунктами 1-5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из данного перечня следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе решать вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества для нанимателей жилых помещений. Отмечает, что в результате принятия администрацией округа Муром обжалуемых нормативных актов на административного истца возлагаются обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, что ухудшает положение истца по сравнению с другими нанимателями, для которых размер платы за содержание жилого помещения, установлен постановлением администрации округа Муром от **** ****.

Определениями суда от ****, ****, **** к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», Управление жилищной политики администрации округа Муром, Отдел цен и тарифов администрации о. Муром.

Административный истец Шапошникова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца Шапошниковой Н.В. по доверенности Шапошников С.Л. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации округа Муром Радева В.К. требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом местного самоуправления, подписаны главой округа Муром, который одновременно является главой администрации округа Муром, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных требований к надлежащей форме нормативного правового акта, порядку его принятия, опубликования, введения в действие, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права и законные интересы административного истца не нарушают. Возражая относительно доводов административного о признании недействующим постановления администрации округа Муром от **** ****, указала, что данный нормативный правовой акт распространяется на собственников жилых помещений в многоквартирных домах на территории округа Муром, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах, в которых собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и (или) решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Административный истец Шапошникова Н.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда округа Муром, расположенного по адресу: ****, собственниками жилых помещений в котором на общем собрании **** принято решение о выборе способа управления в форме непосредственного управления. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, начиная с **** года и до настоящего времени самостоятельно принимают и реализуют принятые решения о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, оспариваемое постановление от **** **** к административному истцу не применялось и применению не подлежит, в связи с чем, данное постановление права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает (л.д. 110-119, 203-215 т.1).

Представители заинтересованных лиц МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», Управления жилищной политики администрации о. Муром, отдела цен и тарифов администрации о. Муром в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Орлова В.В. полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шапошниковой Н.В. - Шапошников С.Л. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые постановления нарушают принцип равенства нанимателей в части внесения платы за содержание помещений в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с ч.3 ст. 156 ЖК РФ, разделяя нанимателей на тех, кто живет в многоквартирном доме, в котором собственники не выбрали способ управления, и тех, кто живет в многоквартирном доме, в котором собственники выбрали способ управления и размер платы за содержание жилого помещения. Полагает, что, исходя из требований ч.1 ст.156 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы, установленной органом местного самоуправления, и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не могут отличаться значительно. Процедура расчета размера платы за содержание жилого помещения детально регламентирована разделом 2 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования округ Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от **** ****, не примененного судом. Полагает, что приняв оспариваемые постановления, орган местного самоуправления намеревается переложить бремя содержания общего имущества в части проведения ремонта общего имущества на нанимателя. Указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, из которой следует, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Прокурор Шигонцева В.А. полагала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующим постановления администрации округа Муром от **** **** подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части – законным и обоснованным.

Административный истец Шапошникова Н.В., ее представитель Шапошников С.Л., представители административного ответчика администрации округа Муром, заинтересованных лиц МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», Управления жилищной политики администрации о. Муром, отдела цен и тарифов администрации о. Муром в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая административное исковое требование о признании недействующим с даты принятия постановления администрации округа Муром от **** **** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 вышеуказанного постановления от **** **** предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, принятому решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.65 т.1).

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от **** № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее – плата за содержание жилого помещения для нанимателей) устанавливаются органами местного самоуправления.

Муниципальное образование округ Муром наделено статусом городского округа (статья 1 Устава округа Муром, принятого решением Совета народных депутатов округа Муром от **** № ****) (далее – Устав округа Муром).

В соответствии с положениями пунктов 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; содержание муниципального жилищного фонда.

В силу пунктов 1.1, 1,4, 1.29 ч. 1 ст. 44 Устава округа Муром, аналогичными полномочиями в сфере жилищных отношений наделена администрация округа Муром (л.д.155-159 т.1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 7, ч. 1 ст. 25 Устава округа Муром структуру органов местного самоуправления составляют: Совет народных депутатов округа Муром, глава округа Муром, он же глава администрации округа Муром, администрация округа Муром, контрольно-счетная палата (л.д. 150 т.1).

В соответствии со ст. 39 Устава округа Муром глава округа является высшим должностным лицом, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию округа (ч.1).

В соответствии с ч.4 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 29 Устава округа Муром по вопросам местного значения органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления округа принимают муниципальные правовые акты (ч. 1). В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты, постановления и распоряжения главы округа, местной администрации и иных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом (п. 3 ч. 3).

Из вышеизложенного следует, что постановление администрации округа Муром от **** **** принято уполномоченным органом в рамках компетенции, предоставленной администрации округа Мурома, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов.

Учитывая, что глава округа Мурома одновременно возглавляет администрацию округа Муром, которой в соответствии с п.2 ст.42 Устава руководит на принципах единоначалия, подписание главой округа Муром оспариваемого постановления соответствует действующему правовому регулированию.

Руководствуясь предписаниями ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 7 ст. 29 Устава округа Муром, которой предусмотрено, что порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов, устанавливаются правовыми актами органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты, а также разделом 3 Инструкции по работе с документами в администрации округа Муром, утвержденной постановлением главы округа Муром от **** ****, пунктами 1.3,1.4,7.1,7.6,7.7,7.8 Положения о порядке регулирования цен (тарифов) в округе Муром, утвержденного постановлением администрации округа Муром от **** **** судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Предложение отдела финансово-хозяйственного анализа, цен и тарифов администрации округа Муром об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда равным размеру за содержание жилого помещения, принятому решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было рассмотрено на заседании комиссии по регулированию цен (тарифов) в округе Муром **** (далее – Комиссия).

Комиссией было принято решение – рекомендовать размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда установить равным размеру за содержание жилого помещения, принятому решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол заседания Комиссии от **** **** утвержден постановлением администрации округа Муром от **** ****.

На основании рекомендации Комиссии принято постановление администрации округа Муром от **** ****.

Из изложенного следует, что органом местного самоуправления соблюден порядок принятия оспариваемого постановления от **** ****, установленный муниципальными правовыми актами (л.д. 26-29, 45-50 т.1).

Проверяя соблюдение порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание.

Нормой части 12 статьи 29 Устава округа Муром предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты (за исключением Устава округа), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального нормативного правового акта считается опубликование в газете «****» (л.д.152 т.1).

Из материалов дела следует, что постановление администрации округа Муром от **** **** опубликовано в газете «****» ****) от ****, что с достоверностью подтверждается письмом генерального директора МАУ «****» от **** ****, а также копией вышеуказанного периодического издания (л.д.149,171 т.1).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка его принятия и утверждения, а также официального опубликования для всеобщего ознакомления.

Оспариваемое постановление администрации округа Муром от **** **** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» внесено в реестр муниципальных нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие оспариваемого постановления администрации округа Муром от **** **** нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Шапошникова Н.В. является нанимателем квартиры № **** в доме № **** по **** на основании договора социального найма жилого помещения от **** ****.

С **** административному истцу в соответствии с пунктом 1 постановления администрации округа Муром от **** **** начисляется плата за обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 76 руб. 40 коп. за 1 кв.м. жилого помещения, который был установлен решением общего собрания собственников помещений в **** в **** **** (л.д.137-139 т.1).

Поскольку Шапошникова Н.В. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда на основании вышеуказанного договора социального найма, ей начисляется плата за содержание жилого помещения в размере равном размеру платы за содержание жилого помещения, принятому решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, административный истец является субъектом отношений, регулируемых данным нормативным правовым актом, в связи с чем, она вправе обратиться в суд с требованием об его оспаривании в порядке главы 21 КАС РФ.

Полагая, что постановление от **** **** в оспариваемой части противоречит положениям статей 678,682 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.154, ч.3 ст.155, ч.3 ст.156 ЖК РФ, а также п.1 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования округ Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от **** ****, административный истец ссылается на нарушение принципа равенства нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром в зависимости от того приняли либо не приняли собственники помещений решение о выборе способа управления многоквартирным домом; при этом наниматели в общем собрании собственников жилых помещений участия не принимают, в связи с чем объективно не могут повлиять на принимаемые на общем собрании собственников решения, включая определение размера платы за содержание жилого помещения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 154-158 ЖК РФ, правильно исходил из того, что конкретный механизм (методика, порядок) установления органами местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений действующим законодательством не предусмотрен, каких либо ограничений в части подхода (метода) установления такой платы действующим законодательством не установлено.

Буквальное толкование положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги правовое понятие «плата за содержание жилого помещения» применительно к нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирном доме имеет одинаковое значение.

Из положений вышеприведенных норм федерального законодательства следует, что объем обязанностей по содержания жилого помещения в многоквартирном доме от статуса правообладателя жилого помещения в многоквартирном доме (наниматель либо собственник) не зависит.

Нормой части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме определены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества)

Так, в соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества.

Положениями пунктов 11, 11(1) Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества должно осуществлять с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи установление органами местного самоуправления платы за содержание жилого помещения, как для собственников, так и для нанимателей жилого помещения должно отвечать целям надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из вышеизложенного следует, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, объективно не должен различаться.

Норма части 3 статьи 156 ЖК РФ не содержит требования о том, что устанавливаемый органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения должен быть одинаковым (равным) для нанимателей жилых помещений в разных многоквартирных домах.

Напротив, положения действующего законодательства (ч.1 ст.156, ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, п.п.10,11,11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их взаимосвязи исключают равенство и свидетельствуют о том, что размер такой платы должен устанавливаться дифференцированно в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Приведенное суждение согласуется с правовой позицией, изложенной в письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6175-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", из которой следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме.

Давая оценку доводу административного истца о нарушении принципа равенства нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающий в многоквартирных домах, в которых собственники не приняли решение о выборе способа управления, и нанимателей, проживающих в многоквартирных домах, в которых собственники определились со способом управления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вне зависимости от способа и субъекта, устанавливающего размер платы за содержание жилого помещения, такой размер платы устанавливается в соответствии с общими принципами и требованиями жилищного законодательства и должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в домах на территории округа Муром, в которых собственниками не избран способ управления, и размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в домах, в которых собственниками выбран способ управления (определяемый в соответствии с постановлением администрации округа Муром от **** **** равным размеру платы за содержание жилого помещения, принятому общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме), устанавливаются по одним и тем же принципам и требованиям, что объективно не может приводить к нарушению принципа равенства для нанимателей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененный администрацией округа Муром и реализованный в пункте 1 постановления от **** **** подход к установлению размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, принятому решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, осуществлен в рамках действующего правового регулирования и закону не противоречит.

Проверяя доводы административного истца Шапошниковой Н.В. о нарушении ее жилищных прав оспариваемым постановлением, судебная коллегия учитывает, что поводом для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском послужило ее несогласие с принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением об утверждении с **** размера платы за содержание жилого помещения в размере 76,4 руб. за 1 кв.м. (протокол **** общего собрания от ****, вопрос ****) (л.д.137-139 т.1).

Ранее размер такой платы составлял 35 руб. за 1 кв.м. (протокол **** общего собрания от ****, вопрос ****) и соотносился с размером платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах на территории округа Муром аналогичного типа.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, установленный решением общего собрания размер платы за содержание жилого помещения 76,4 руб. за 1 кв.м. связан с техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, отдельные элементы которого, как установлено в ходе проведенного межведомственной комиссией обследования, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии( л.д.100-105 т.2).

Постановлением администрации округа Муром от **** **** (пункт 2) на основании заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром от **** **** собственникам помещений в данном многоквартирном доме рекомендовано на общем собрании принять решение о проведении ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 106-107 т.2).

В период с **** по **** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, в повестку которого были включены вопросы о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества данного многоквартирного дома. Собственники определили источники финансирования указанных работ, а именно, работы по капитальному ремонту общего имущества - за счет средств фонда капитального ремонта, работы по текущему ремонту - за счет средств собственников и нанимателей в составе платы за содержание жилого помещения (л.д.108-116 т.2).

Из изложенного следует, что предполагаемое нарушение прав административного истца по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 76,4 руб. за 1кв.м. может быть обусловлено решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от **** - ****, которым определены перечни работ в рамках капитального и текущего ремонта, либо решением собрания от ****, которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, определенный с учетом работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Оснований для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением от **** **** не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию постановление администрации округа Муром от **** **** в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и подлежащим применению к спорным правоотношениям, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не усмотрев оснований для признания его недействующими, а также производного требования о возложении обязанности принять новое постановление, соответствующее ч.3 ст. 156 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления администрации округа Муром от **** **** предписаниям статей 678, 682 ГК РФ, поскольку приведенные нормы гражданского законодательства определяют обязанности нанимателя жилого помещения и порядок определения и внесения нанимателем платы за жилое помещение. Поскольку плата за жилое помещение, по сути, представляет собой плату за наем, включается в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве самостоятельного показателя, отличного от платы за содержание жилого помещения, судебная коллегия полагает, что нормы ст.ст. 678, 682 ГК РФ спорные правоотношения не регулируют.

Относительно довода апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого постановления положениям ч.4 ст.155 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, судебная коллегия отмечает, что приведенное правовое регулирование распространяется на случаи, когда, плата за содержание жилого помещения для нанимателей, установленная актом органа местного самоуправления либо актом иного уполномоченного органа, менее платы, установленной договором управления, заключенным собственниками с управляющей организацией.

Установив плату за содержание жилого помещения для нанимателей, по сути, в размере, оплачиваемом собственниками жилых помещений соответствующего многоквартирного дома, администрация округа Муром исключила подобные ситуации.

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Как указано выше, плата за наем и плата за содержание жилого помещения являются различными правовыми понятиями, самостоятельно входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, ссылка административного истца на противоречие оспариваемого постановления от **** **** положениям ч.3 ст. 155 ЖК РФ безосновательна.

Довод жалобы о том, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме участия в общем собрании собственников жилых помещений не принимают, не могут повлиять на размер платы за содержание жилого помещения в указанном доме, правильность выводов суда под сомнение не ставит, поскольку вне зависимости от избранного органом местного самоуправления подхода (метода) установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, (путем принятия нормативного правового акта об установлении фиксированного размера платы), так как и в случае с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наниматели в любом случае участниками правоотношений по установлению органом местного самоуправления такой платы не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие оспариваемого постановления положениям Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования округ Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от **** ****, несостоятельна, поскольку Шапошникова Н.В. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании **** приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и на общих собраниях собственников помещений последовательно принимают решения о размере платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, вышеуказанный муниципальный нормативный правовой акт правоотношения по определению размера платы для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, собственники которых приняли решение о выборе способа управления, к числу которых относится многоквартирный ****, не распространяется.

Определением Владимирского областного суда от **** по делу **** оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от **** по делу № ****, прекращено производство по административному делу по административному иску Шапошниковой Н.В. о признании недействующим с момента принятия пункта 1.4 вышеуказанного Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от **** ****, по основаниям ч.1 ст. 214 КАС РФ ввиду того, что указанным нормативным актом права, свободы и законные интересы Шапошниковой Н.В. не затрагиваются (л.д.175-184 т.2).

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 1 постановления администрации округа Муром от **** **** является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В части заявленного Шапошниковой Н.В. требования о признании недействующим с даны принятия пункта 2 постановления администрации округа Муром от **** **** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на **** год», судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что установленный пунктом 1 размер платы за содержание жилого помещения, подлежит к применению для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (л.д.51-58 т.1).

Положениями статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт и лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются, могут быть нарушены, либо иным образом затрагиваются их права, свободы и законные интересы.

Компетенция администрации округа Муром на принятие названного постановления от **** ****, соблюдение установленного законом порядка принятия данного нормативного правового акта, опубликования и введение в действие Шапошниковой Н.В. не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом Шапошниковой Н.В., что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляется в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе данного способа управления многоквартирным домом с **** принято собственниками помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, состоявшемся ****, что подтверждается протоколом **** подведения итогов общего собрания от **** (л.д.120-121 т.1).

На общем собрании, состоявшемся **** в форме очного голосования, собственники приняли решение о заключении договора на обслуживании многоквартирного дома с ООО «****» с **** и об утверждении размера платы за содержание жилья с **** в размере 30 руб. за 1 кв.м, что подтверждается протоколом **** общего собрания от **** (л.д.122-124 т.1). Договор обслуживания многоквартирного дома заключен с ООО «****» **** (л.д.125-126 т.1).

На общем собрании, состоявшемся **** в форме очного голосования, собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилья с **** в размере 35 руб. за 1 кв.м. и о заключении с ООО «****» дополнительного соглашения к Договору обслуживания многоквартирного дома ****, что подтверждается протоколом **** общего собрания от **** (л.д.127-130 т.1). Дополнительное соглашение к Договору обслуживания многоквартирного дома было заключено **** (л.д.131 т.1).

Срок действия Договора обслуживания многоквартирного дома от **** дважды продлялся (каждый раз сроком на 1 год), о чем были заключены дополнительные соглашения от **** и от **** (л.д.132-133 т.1).

**** было проведено годовое общее собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, по итогам которого собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «****», об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с **** в размере 76,4 руб. за 1 кв.м, что подтверждается Протоколом **** общего собрания от **** (л.д.137-145 т.1)

**** с ООО «****» заключен новый договор на обслуживание многоквартирного дома № **** (л.д.134-136 т.1).

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, начиная с **** года и до настоящего времени, самостоятельно принимают и реализуют принятые решения о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, поэтому ни к собственникам, ни к нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме постановление администрации округа Муром от **** **** в оспариваемой части, применению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый административным истцом пункт 2 постановления администрации округа Муром от **** **** не регулирует правоотношения по установлению размера платы за содержание жилого помещения квартиры № **** муниципального жилищного фонда в ****, нанимателем которой является административный истец на основании договора социального найма жилого помещения **** от ****.

Следовательно, административный истец Шапошникова Н.В. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом – постановлением администрации округа Муром от **** **** в части пункта 2, данный нормативно правовой акт в отношении истца применен не был, в связи с чем, оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы о том, что пункт 2 постановления администрации округа Муром от **** **** был применен общим собранием собственников помещений **** не соответствует истолкованию данного нормативного акта с учетом места приведенного акта в системе нормативных правовых актов, основаны на ошибочном понимании данного нормативного правового акта.

Решение общего собрания собственников помещений **** от ****, которым установлен размер платы за содержание жилого помещения 76,4 руб. за 1 кв.м. явилось предметом самостоятельной судебной проверки Муромского городского суда Владимирской области, в рамках которой реализуется право Шапошниковой Н.В. на судебную защиту.

Доводы административного истца Шапошниковой Н.В. о том, что пункт 2 постановления администрации округа Муром от **** **** противоречит положениям п. 1 ст. 19 Конституции РФ; статьям 678,682 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 155, ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, учитывая изложенное, необходимости проверки законности пункта 2 постановления администрации округа Муром от **** ****, не регулирующего спорные правоотношения, в порядке абстрактного нормоконтроля, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку Шапошникова Н.В. не является субъектом отношений, регулируемых постановлением администрации округа Муром от **** **** как в целом, так и в оспариваемой части (пункт 2), оспариваемый нормативный правовой акт в отношении административного истца применен не был, очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Муромского городского суда Владимирской области от **** в части отказа в удовлетворении требования Шапошниковой Н.В. о признании недействующим со дня принятия пункта 2 постановления администрации округа Муром от **** **** подлежит отмене с прекращением производства по делу в части указанного требования.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Шапошниковой Н.В. о признании пункта 2 постановления администрации округа Муром от **** **** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на **** год» недействующим со дня принятия, отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шапошниковой Н. В. в части требования о признании пункта 2 постановления администрации округа Муром от **** **** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на **** год» недействующим с момента принятия – прекратить.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапошниковой Н. В. - Шапошникова С. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова