Решение по делу № 33-10295/2019 от 02.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10295/2019     Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Луковицкой Т.А., Осининой Н.А., Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. частную жалобу ПАО «РОСБАНК» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. о возвращении иска ПАО «РОСБАНК» к Моисееву Сергею Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности (материал № М-144/2019).

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Моисееву С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2 указанного Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано представителем истца без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3.2.2 названного Порядка, поскольку оно содержит ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, вместе с тем заявление подписано простой электронной подписью вместо требуемой в настоящем случае усиленной квалифицированной электронной подписи, то есть не может считаться соответствующим требованиям, предъявляемым к документам, подаваемым в суд в электронном виде.

В частной жалобе истец ПАО «РОСБАНК» указывает, что данный вывод суда не обоснован, поскольку исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в подтверждение чего представлен скриншот с сайта ГАС «Правосудие».

Судебная коллегия принимает во внимание, что протокол проверки электронной подписи заявителя, относящийся непосредственно к исковому заявлению, из которого возможно с достоверностью установить, какой именно подписью – простой электронной или усиленной квалифицированной электронной – подписано исковое заявление, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает убедительными доводы частной жалобы о подписании представителем ПАО «РОСБАНК» искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении требований пункта 3.2.2 Порядка подачи в суд документов в электронном виде при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал – возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. отменить, материал возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: