Решение по делу № 33-13862/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-13862/2023

(2-392/2023)

УИД: 66RS0038-01-2023-000443-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осьмака Павла Михайловича к Гонтаренко Андрею Владимировичу об установлении факта принадлежности на праве собственности помещения, обращении взыскания на земельный участок и помещение путем продажи с публичных торгов,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил установить факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения с кадастровым <№>, площадью 16,3 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <№>, площадью 820 кв.м., и помещение с кадастровым <№>, площадью 16,3 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Гонтаренко А.В., в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении в Невьянском РОСП у судебного пристава исполнителя Низамовой О.Ф. находятся исполнительные листы о взыскании с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. денежных средств. В рамках исполнительных производств общая сумма денежных средств, взысканных с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М., составляет 239634 рубля 10 копеек, с августа 2020 года выплачена сумма 90305 рублей 78 копеек, задолженность по состоянию на 28.02.2023 составляет 149328 рублей 32 копейки. По всем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <№>, площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе исполнения судебных актов установлено, что, кроме пенсии по старости, иных доходов Гонтаренко А.В. не имеет, за последние четыре месяца ежемесячный платеж в погашение задолженности по всем исполнительным производствам составил от 3 800 до 4 200 рублей, то есть существующий в настоящее время долг будет погашаться Гонтаренко А.В. в течение более трех лет. Помимо задолженности перед истцом, Гонтаренко А.В. должен выплатить процессуальные издержки в доход государства в сумме 146761 рубль, а также исполнительские сборы в сумме 23616 рублей 02 копейки. Общая сумма непогашенной задолженности составляет 319705 рублей 34 копейки, что свидетельствует о недостаточности денежных средств должника для исполнения обязательств и невозможность погашения задолженность взыскателю Осьмаку П.М. в разумные сроки. Кадастровая стоимость принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <№>, составляет 162114 рублей, части жилого дома с кадастровым <№> - 102796 рублей 98 копеек. Право собственности ответчика на часть жилого дома не зарегистрировано. С учетом фактического проживания ответчика в квартире по адресу: <адрес>, истец предъявил настоящий иск.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указали на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском и непредъявлении таких требований судебным приставом-исполнителем. Единственным источником дохода ответчика является пенсия, за счет которой производится взыскание морального вреда, неустойки и судебных расходов. Спорное помещение является единственным жильем для ответчика, ответчик работает на спорном земельном участке, пенсию получает в поселке. Транспортная доступность между г. Невьянск и пос. Таватуй затруднительна, в медицинскую организацию ответчик обращается по месту выдачи медицинского полиса. Квартира ответчиком подарена дочерям, которые помогли погасить долги 2019 года. Все исполнительные производства возникли после 2019 года. Членом семьи собственников квартиры ответчик не является, в ней не проживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Низамова О.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества фактическим обстоятельствам дела. Ответчик сохраняет право пользования, проживания и регистрацию в квартире в силу заключенного им договора от 07.12.2019. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждают постоянное проживание ответчика в квартире. Передача ответчиком в собственность ФИО3 квартиры для создания исполнительского иммунитета является злоупотреблением правом. Полагает, что после реализации спорного имущества оставшейся суммы ответчику будет достаточно для приобретения квартиры в пос. Таватуй и погашения долгов по квартире в г. Екатеринбурге. Кроме того, судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц собственники квартиры ФИО и ФИО3, не установлены лица, зарегистрированные в квартире.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что спорное помещение является единственным жильем, стоимость спорного имущества несоразмерна сумме задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик телефонограммой, третьи лица -посредством направления извещения почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик реализовал право свободного выбора жилого помещения для проживания, избрав после отчуждения 07.12.2019 квартиры в качестве такового - спорное помещение по адресу: <адрес>.

В абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 указано, что место жительства это жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Невьянском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся возбужденные в отношении Гонтаренко А.В. исполнительные производства, по состоянию на 29.05.2023 задолженность перед Осьмаком П.М. составляет 129814 рублей 78 копеек; перед ГУФСИН России по Свердловской области - 146761 рубль; ГУФССП России по Свердловской области - 3119 рублей 01 копейка (том 2 л.д. 167). В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий обнаружен у должника доход в виде страховой пенсии по старости, из которой в размере 50% происходят удержания по исполнительным производствам. Иного дохода в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, не установлено. Также установлено, что Гонтаренко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, площадью 820 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Истец является собственником смежного участка с кадастровым <№>, площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020, жилой дом с кадастровым <№>, 1917 года постройки, площадью 40,1 кв.м, по адресу: <адрес>, состоит из двух помещений: с кадастровым <№> площадью 16,5 кв.м; с кадастровым <№> площадью 23,6 кв.м (т. 1 л.д. 34-35). Исходя из содержания свидетельства о праве на наследства по закону от 11.09.2003, договора дарения от 19.07.2011, судебных актов, принятых по делу <№>, решения суда от 09.07.2020 по делу <№>, с учетом соглашения о разделе жилого дома со служебными постройками на три самостоятельных объекта права в целях прекращения общей долевой собственности от 25.08.2005, следует, что в собственность Гонтаренко А.В. перешло помещение площадью 16,5 кв.м (т. 1 л.д. 55-56, 57, 58-59, 60, 61, 62, 75-77), право на которое в установленном законом порядке он не зарегистрировал, что следует из данных ППК «Роскадастр» от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 133).

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке, данное имущество является единственным жильем, находящимся в собственности должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отчуждении ответчиком расположенной в г. Екатеринбурге с целью создания исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества не могут являться основанием к отмене решения суда. Сделка дарения ответчиком своего имущества родственникам в установленном порядке не оспорена, представленными в материалы дела сведениями о регистрации должника по месту жительства (том 1 л.д. 132) подтверждено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении. С учетом установления места жительства должника по месту нахождения спорного имущества, что также подтверждено и справкой от 23.05.2023 о проверке Гонтаренко А.В. старшим инспектором Невьянского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по месту жительства, оснований для проверки лиц, зарегистрированных в квартире, не являющейся предметом спора, у суда не имелось.

Учитывая то, что решением суда вопрос о правах и обязанностях собственников квартиры, отчужденной ответчиком, о правах на квартиру, судом не разрешался, судебная коллегия полагает, что каких-либо прав и законных интересов ФИО и ФИО3 решение суда не нарушает, оснований для их привлечения к участию в деле ну суда не имелось.

Несмотря на то обстоятельство, что пунктом 5.1 договора дарения от 07.12.2019 сторонами согласовано условие о сохранении за Гонтаренко А.В. права пожизненного пользования, проживания и регистрации в квартире по <адрес>, полагать об утрате им интереса к спорному дому оснований не имеется. Достижение соглашения о сохранении регистрации ответчика, не свидетельствуют о его фактическом проживании в данном жилом помещении. Наличие родственной связи право пользования жилым помещением не обуславливает при рассмотрении правоотношений собственника с зарегистрированными лицами.

Материалами дела не подтверждено, что спорное жилое помещение превышает параметры разумно достаточного для удовлетворения ответчиком конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вопреки доводам истца запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем части жилого дома, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Вместе с тем, следует отметить и то, что при установленных по делу обстоятельствах проживания ответчика в спорном помещении, наличии у него задолженности перед истцом в размере 129814 рублей 78 копеек, обращении взыскания на пенсию должника, рыночной стоимости спорного имущества (согласно представленному отчету от 22.05.2023 стоимость части дома и земельного участка составляет 1901000 рублей), оснований считать соразмерной сумму задолженности перед истцом стоимости спорного имущества не имеется.

С учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку условий, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, для отказа в применении имущественного иммунитета по делу не установлено, спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Доводы истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова