Решение по делу № 11-101/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Терентьева О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

Дело 2-3/2024

11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Храмовой Н. Н. к Плотицыну М. В., Плотицыной О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой истца Храмовой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

истец обратилась в суд к мировому судьей с иском к Плотицыну М. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что 08.10.2020 истцом были переведены денежные средства в размере 1500 рублей П.А.В.. Между сторонами в устной форме была достигнута договоренность об организации поездки в туристических целях, в соответствии с которой данное лицо взяло на себя обязательства по организации поездки на турбазу. В целях оплаты запланированной поездки истец осуществила перевод денежных средств на банковский счет П.А.В., привязанный к номеру телефона < № >, воспользовавшись сервисом «Сбербанк онлайн». Денежные средства были переведены с использованием банковского счета сестры Храмовой О. Н., которой истец предоставила для операции по переводу, личные денежные средства. 09.10.2020 П.А.В. скоропостижно скончался, поездка не состоялась, денежные средства, направленные истцом на ее организацию, использованы им по назначению не были. В результате его родственник - брат Плотицын М. В., в отсутствие законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 500 рублей, а именно взял в личное пользование банковскую карту умершего, на которой находились денежные средства и использовал по своему усмотрению. На просьбу вернуть денежные средства ответчик ответил отказом.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 06.10.2023 в размере 357 рублей 38 копеек, продолжить начисление процентов по ключевой ставке банка России от суммы основного долга до даты фактической уплаты долга в размере 1500 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Определением мирового судьи от 22.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плотицына О. В..

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец Храмова Н.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не было учтено, что закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Мировой судья не сделал запрос в ПФР по установлению факта подачи заявления наследниками на получение накопительной части пенсии. Также мировой судья не принял во внимание, что снятие денежных средств с карты умершего подтверждается пояснениями ответчика Плотицына М.В., данными в ходе проверки материалов КУСП.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом. От истца Храмовой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и передаче дела для рассмотрения в соответствии с правилами родовой подсудности (ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец в качестве оснований иска ссылалась на неосновательное сбережение ответчиком Плотицыным М. В. денежных средств поступивших в его распоряжение после смерти П.А.В. (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 22.01.2024 в судебном заседании мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Плотицыной О. В. как наследника первой очереди после смерти П.А.В. Каких-либо возражений не поступило, мировой судья привлек Плотицыну О.В. в качестве ответчика.

Определением мирового судьи от 22.01.2024 назначено судебное разбирательство по делу на 15.02.2024, которое было рассмотрено по существу в указанную дату с вынесением решения об отказе в иске, в виду отсутствия доказательств того, что Плотицын М.В. и Плотицына О.В. в какой-либо форме приняли наследство П.А.В., обращались с заявлением о принятии наследства, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону либо завещанию к нотариусу по месту открытия наследства.

При этом мировым судьей не учтено, что в силу п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Мировой судья, приняв решение о необходимости привлечения Плотицыной О.В. к участию в деле в качестве соответчика как наследника первой очереди, должен был передать гражданское дело по подсудности в районный суд.

Из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 25, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Абз. 2 п. 37 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и передаче дела по подсудности на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2024 по гражданскому делу поиску Храмовой Н. Н. к Плотицыну М. В., Плотицыной О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, передать дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судья Н.С. Павлова