Решение по делу № 33-13435/2019 от 02.12.2019

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-13435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутик Е.А. к МУПВ "ВПЭС" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по частной жалобе представителя МУПВ "ВПЭС" по доверенности Борисовой Е.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения представителя Крутик Е.А.- Пирогова Э.В., судебная коллегия

установила:

Крутик Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ДГК" о защите прав потребителей, просила признать незаконным бездействие по не восстановлению асфальтового покрытия и не вывозу грунта в районе постройки по адресу: <адрес>, обязании произвести указанные работы.

На основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2019 ответчик был заменен на надлежащего ответчика МУП "ВПЭС".

В ходе судебного заседания от представителя истца Пирогова Э.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований потребителя, последствия прекращения производства по делу и отказа от иска согласно ст. 173, 220, 221 ГК РФ истцу понятны.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 июля 2019 года принят отказ истца от иска.

С указанным определением не согласился ответчик, представителем МУПВ "ВПЭС" по доверенности Борисовой Е.А. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пирогова Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая от истца Крутик Е.А. отказ от исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Последствия прекращения производства по делу и отказа от иска согласно ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об отказе от иска являются обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовался вопрос добровольности исполнения ответчиком требований искового заявления, а удовлетворено волеизъявление истца, предусмотренное положениями ст. 39 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в части прекращения производства по делу, в результате чего у истца появится возможность взыскания с ответчика судебных расходов подлежит отклонению, поскольку носят надуманный характер и не могут быть рассмотрены при рассмотрении частной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУПВ "ВПЭС" по доверенности Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи