Решение по делу № 33-5806/2023 от 03.08.2023

УИД 47RS0011-01-2021-003969-94

Дело № 33-5806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Сергея Васильевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1173/2022 по иску Колесник Натальи Сергеевны к Колеснику Сергею Васильевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение адвоката Ерофеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Колесник Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

07.12.2021 Колесник Н.С. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Колеснику С.В., в котором просила признать <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что по условиям брачного договора от <данные изъяты>

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незначительными <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дачный дом с кадастровым №, общей площадью 123,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, территория ТСН «Нижний хутор», <адрес>, участок 21, <адрес>. Прекращено право собственности ФИО4 на спорные доли. Признано право собственности на них за Колесник Н.С. со взысканием в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 18417 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просил отменить решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что суд вынес решение затрагивающее интересы иных собственников, а именно несовершеннолетних детей истца и ответчика, не привлеченных к участию в деле, полагает, что несовершеннолетние дети ФИО2, 2010 г.р., и ФИО3, 2013 г.р. подлежат привлечению к участию в деле в качестве соистцов. Кроме того, спорные доли являются единственным жилым помещением принадлежащим ответчику, а также основанием для осуществления деятельности по управлению ТСН «Нижний хутор», поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является председателем указанного ТСН, вознаграждение за осуществление ответчиком функций председателя товарищества, является основным источником дохода, из размера которого ответчик исходил при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание детей. ФИО4 также участвует в несении расходов на содержание общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2023 отменено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.07.2022, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесник Натальи Сергеевны к Колеснику Сергею Васильевичу в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Колесник С.В. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Колесник Н.С. и ответчик ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Колесник Н.С. и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи Колесник Н.С., а также несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Аннинское городское поселение, ТСН «Нижний хутор», <адрес>, а также находящийся на земельном участке жилой дом. Переход права собственности на покупателей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, 1.5 указанного договора доли в праве собственности на указанные объекты распределены следующим образом: <данные изъяты> (л.д.27-29).

Жилой дом установлен на сваях, является двухэтажным с террасой, 5-комнатным, стены брусчатые, деревянные каркасно-обшивные с отеплением, перегородки деревянные, крыша металлочерепица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен брачный договор, по которому квартира общей площадью 23,7 кв.м по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, корпус 1, <адрес>, а также 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 3/5 доли в праве собственности на дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, территория ТСН «Нижний хутор», <адрес>, участок 21, признаются личной собственностью истца ФИО1, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения и/или прекращения (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарила ответчику ФИО4 1/360 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0501006:170 и 1/360 долю в праве собственности на дом с кадастровым номером 47:14:0501006:1252 по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, территория ТСН «Нижний хутор», <адрес>, участок 21, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из пункта 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оценили 1/360 долю земельного участка в 1209 руб., 1/360 долю жилого дома в 935, 74 руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, назначение для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения, а также двухэтажный жилой дачный дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец, ответчик, а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в указанном доме, что сторонами не оспаривалось.

По данным Росреестра ФИО4 иных объектов недвижимости в собственности не имеет (т.1 л.д.126,127).

<данные изъяты>

Согласно правилам землепользования и застройки МО Аннинское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов МО Аннинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) и размещенным в открытых источниках сети Интернет, земельный участок с кадастровым № расположен в зоне С1 (зона дачного хозяйства, садоводства и огородничества за границами населенных пунктов), минимальная площадь земельного участка для дачного строительства – 0,05 га (500 кв.м), максимальная площадь земельного участка 0,2 га (2000 кв.м), минимальная площадь земельного участка для садоводства – 0,05 га (500 кв.м), максимальная площадь земельного участка 0,12 га (1200 кв.м).

Из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что 1/360 доля ответчика в вправе собственности на участок эквивалентна 1,66 кв.м от 600 кв.м, на дачный дом- 0,34 кв.м от 123,8 кв.м, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о невозможности выдела ответчику в натуре доли в спорном имуществе соразмерной его праву собственности, незначительности принадлежащих ответчику долей. При этом суд дал критическую оценку заинтересованности ответчика в использовании имущества.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 1/360 доля ответчика в праве на общее долевое имущество незначительна, так как соотношение его доли в праве на недвижимость несопоставимо с долями других сособственников недвижимости.

Также следует согласиться с судом первой инстанции, установившим, что 1/360 доля ответчика в вправе собственности на участок эквивалентна 1,66 кв.м от 600 кв.м, на жилой дом- 0,34 кв.м от 123,8 кв.м, что не позволяет обеспечить использование ответчиком указанного имущества в объеме, даже приблизительно соответствующем размеру его долей.

Оценивая собранные по делу доказательства, а именно поэтажный план здания (т.2 л.д.23,24), в котором отсутствует комната размером 0,34 кв.м, и принимая во внимание, что при выделении иных жилых помещений с учетом фактического использования (23,5+14,6+12,3+10,5) будет иметь место значительное превышение, а также правила землепользования и застройки МО Аннинское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов МО Аннинское сельское поселение от 24 декабря 2010 года № 75, устанавливающие минимальный размер земельного участка, следует прийти к выводу, что ответчик, принимая в дар 1/360 долю, не мог не знать и не понимать, что в натуре его доли в доме и земельном участке не могли быть выделены, то есть сделка носила формальный характер, не преследуя цели использования по назначению приходящихся долей в праве собственности.

Данное обстоятельство подтвердили стороны. Так, Колесник С.В. указывал на то, что в период брака он имел финансовые трудности (долги),в связи с чем отказался от имущества в пользу Колесник Н.С. В тоже время Колесник Н.С. подарила 1/360 долю в праве с целью, чтоб ответчик работал председателем товарищества (т.2 л.д.10-13).

Таким образом, ответчик знал и понимал, что его доля в праве на недвижимое имущество реально не могла быть выделена в натуре.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд первой инстанции обоснованно учел невозможность совместного проживания, конфликт между сторонами.

Действительно, брак между сторонами расторгнут в 2021г., конфликтные отношения сохраняются, так как Колесник Н.С. указывает на рукоприкладство, вынужденность снимать жилье, что подтверждает невозможность совместного проживания.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ Колесник С.В. является председателем ТСН «Нижний хутор».

Доводы Колесник С.В. о существенном интересе в использовании общего имуществ в виду того, что жилой дом является единственным местом жительства, отсутствия другого жилья, а в случае лишения права собственности на земельный участок, расположенный в границах территории ТСН, ответчик подлежит исключению из членов ТСН, а соответственно теряет право быть избранным в качестве председателя, отклоняются. Само по себе отсутствие в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик трудоспособного возраста, сведений о таком состоянии здоровья, которое не позволяет ему решить жилищный вопрос, материалы дела не содержат. В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества. Согласно части 2 статьи 12 данного закона прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества. В данном случае сохранение крайне незначительной доли в праве собственности на спорные объекты с целью формального обеспечения юридической возможности осуществления трудовой деятельности (в отрыве от иных обстоятельств, обусловливающих существенный интерес) нельзя признать правомерным интересом, поскольку данный подход противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Более того, после расторжения брака в 2021г., ответчик, которому было известно, что его доля не могла быть выделена в натуре, должен был учитывать связь выборной должности с собственными правами на недвижимость, поскольку разумность действий предполагается.

Оплата ответчиком коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, не умаляет того обстоятельства, что его интересы в использовании общего имущества несоразмерны тем неудобствам, которые его участие в размере 1/360 причиняет собственникам жилого дома.

Сохранение регистрации в жилом помещении не может служить основанием к отказу в иске, так как при приобретении права собственности ответчику было известно о невозможности выделения имущества в натуре и использования по значению выделяемой части.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из баланса интересов сторон судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности принудительной выплаты денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

В целях устранения недостатков судебного акта, обязывающего уплатить денежную компенсацию, судом апелляционной инстанции принят обеспечительный платеж в размере стоимости компенсации 18417руб., что обеспечит исполнимость судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетние не были привлечены к участию в деле, не служат основанием к отмене решения суда, так как способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). В данном случае спор рассматривался между бывшими супругами Колесник Н.С. и Колесник С.В., которые являются законными предстателями несовершеннолетних. При этом права детей не нарушены, выплата компенсации судом присуждена с Колесник Н.С. Ответчик со встречным иском в защиту интересов детей Колесник С.В. не обращался, в ходе рассмотрения дела о нарушениях прав несовершеннолетних не заявлял.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик с 26 декабря 2020 года является председателем указанного ТСН, вознаграждение за осуществление ответчиком функций председателя товарищества, является основным источником дохода, из размера которого ответчик исходил при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание детей, не является основанием для сохранения права собственности на незначительную долю, поскольку ответчик 1976г.р., не является лицом, который по состоянию здоровья не имеет возможности трудиться, а размер алиментов может быть изменен по соглашению сторон или установлен решением суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в связи с чем заявление представителя ответчика адресованное суду апелляционной инстанции об отсрочке отклоняется.

Следует отметить, что оспаривание брачного договора, не является основанием к приостановлению производства по настоящему делу, так как приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи