Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-5509/2020 от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-6517/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                22 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

    суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8594/2019 по иску Гарматюка Дмитрия Владимировича и Гарматюк Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании неустойки

    по кассационной жалобе Гарматюка Дмитрия Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Гарматюк Дмитрий Владимирович и Гарматюк Ирина Николаевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за 86 дней просрочки за период с 18 мая 2016 г. по 11 августа 2016 г. включительно по 55986 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей и штраф за несоблюдение установленного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» добровольного порядка урегулирования спора. В обоснование требований указали, что 12 ноября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой», застройщик), Гарматюком Д.В. и Гарматюк И.И. (далее - дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого стороны объединили совместные усилия для строительства объекта - девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщик обязался не позднее тридцати рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема-передачи в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № расположенную на восьмом этаже указанного многоквартирного дома, а последние - принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договор цену 1860000 рублей. Обязательства по оплате цены договора Гарматюком Д.В. и Гарматюк И.Н. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи 12 августа 2016 г. с замечаниями относительно технического состояния выполненных электромонтажных работ, в связи с чем последние обратились с досудебной претензией. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    В кассационной жалобе Гарматюк Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой по предъявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2015 г. № 140, Настаивает на том, что до принятия Вологодским городским судом решения от 28 декабря 2018 г. и вступления его в законную силу ему не было известно, является ли нарушение срока передачи объекта долевого строительства виной застройщика. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия Вологодским городским судом решения от 28 декабря 2018 г., считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

      На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что о нарушении своего права Гарматюку Д.В., Гарматюк И.Н. стало известно с 18 мая 2016 г., исходил из того, что срок исковой давности для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось вследствие того, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, норме материального права, подлежащей применению в рассматриваемом случае - части 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Доводы кассационной жалобы о неверно установленной дате начала течения срока исковой давности тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении статьи 205 Гражданского кодекса, допускающей восстановление пропуска срока исковой давности в исключительных случаях, не установленных судом.

    Доказательств того, что представитель истцов ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, материалы дела не содержат.

    Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░