Решение по делу № 8Г-7815/2024 [88-10273/2024] от 22.03.2024

УИД 18RS0031-01-2023-000458-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10273/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Якшур-Бодьинского районного суда от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-467/2023 по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2020 г. по состоянию на 1 июня 2023 г. в сумме 244553,90 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 223165,96 руб., задолженность по процентам – 21387,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645,54 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г., исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2020 г. в сумме 244553,90 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645,54 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. ответчик обратился в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с заявлением–анкетой на предоставление кредита.

20 августа 2020 г. между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 270000 руб. сроком до 20 августа 2025 г. под 18,6% годовых.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом. При этом ответчиком обязательства заемщика не исполнены надлежащим образом.

31 октября 2019 г. между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого, с учетом перечня уступленных прав № от 29 сентября 2020 г., к последнему перешли права требования по кредитному договору № от 20 августа 2020 г., заключенному между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 сумма передаваемых прав требований составляет 298010,49 руб.

5 мая 2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора и полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Судебным приказом № от 29 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республике от 6 февраля 2023 г. судебный приказ № от 29 ноября 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора № от 20 августа 2020 г., Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами заемных отношений, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, что после заключения договора уступки права (цессии) между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк», перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк».

Признав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком, об отсутствии оригинала кредитного договора, о подложности доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          И.В. Назарова

                                                                                                     Г.Г. Непопалов