Решение по делу № 2-735/2017 (2-7044/2016;) от 19.12.2016

Дело №2-735-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца Шлякова М.М., представителя ответчика Цопина М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова И.О. к Рольник В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.О. обратился в суд с иском к Рольник В.А., о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 20 августа 2013 г. между Рольник В.А. (Продавец) и Хакимовым И.О. (Покупатель) был заключен Договор купли - продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, транзитный номер № соответствии с п.З Договора транспортное средство продано Покупателю за <данные изъяты>, уплаченных Покупателем Продавцу. 06.12.2013г. истец зарегистрировал указанный выше автомобиль TOYOTA CAMRY в ОГИБДД МО МВД России Кунгурский. 29.03.2016г. между Хакимовым И.О. и ФИО7 был заключен Договор купли - продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, черного цвета, г/н №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 30.03.2016г. Прирегистрации вышеуказанного автомобиля новым покупателем ФИО7 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, было обнаружено, что идентификационный номер (VIN) №, проданного ответчиком автомобиля является вторичным. 20.04.2016г. ФИО7 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи ТС от 29.03.2016г. заключенного между Хакимовым И.О. И ФИО7 и взыскании с Хакимова И.О. убытков. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2016г. по гр.де: №г. исковые требования ФИО7(нового покупателя) к Хакимов И.О.(Истец) были удовлетворены частично: Договор купли-продажи ТС TOYOT CAMRY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) № 29.03.2016г.. заключенный между ФИО7 и Хакимовым И.О. - расторгнут, Хакимова И.О. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 12.09.2016г. 17.10.2016г. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора купли - продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Рольник В.А. и Хакимовым И.О. и требованием возврате денежных средств уплаченных по договору купли продажи транспортного средства от 20.08.2013г. Ответчик ни чего не ответил, в добровольном порядке договор купли-продажи ТС не расторгнул, денежные средства не вернул. В связи с тем, что идентификационный номер вышеуказанного автомобиля был, подвергнут изменению, истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль. В связи с невозможностью осуществить регистрационные действия. Покупатель лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению, но и возможности в полной мере распоряжаться автомобилем. Таким образом, договор купли продажи следует расторгнуть, с Рольник В,А. в пользу Хакимова И.О. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС от 20.08.2013г. в размере <данные изъяты>. С учетом уточненного заявления. Просит также взыскать с Рольник В.А. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>,данная сумма взыскана с истца в пользу ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении и уточненном заявлении, также пояснил, что договор купли продажи заключался с Рольник В.А. именно 20.08.2013г. истец оплатил стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, истец использовал автомобиль до продажи его ФИО7. После того, как новый покупатель пошел ставить автомобиль на учет, органы ГИБДД обнаружили, что номер идентификационный автомобиля перебит. Решением суда с истца взыскана в пользу ФИО7 сумма в размере <данные изъяты>, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. Считает, что поскольку ответчик продал ему автомобиль, идентификационный номер которого является вторичным, истец не может использовать данное транспортное средство, то договор купли продажи следует расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору от 20.08.2013г. в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ответчик с истцом договор купли продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, от 20.08.2013г. за <данные изъяты>, не заключал. Рольник В.А. принадлежал автомобиль автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, который он продал истцу 10.08.2013г. за <данные изъяты>. О том, когда и при каких обстоятельствах идентификационный номер (VIN) №, автомобиля перебит ответчику не известно, ответчик приобрел автомобиль с данным идентификационным номером в 2011г, поставил его на учет в органы ГИБДД пользовался им. Продал данный автомобиль истцу 10.08.2013г., который истец также поставил на учет в ГИДД, и только при продаже истцом автомобиля в 2016г. идентификационный номер автомобиля который истец продавал являлся вторичным. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001, подпункта "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N 711, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, препятствует совершению в отношении данных транспортных средств регистрационных действий и допуску их к участию в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что Рольник В.А. являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, что подтверждается ПТС №, на основании договора купли продажи от 22.09.2011г..Данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИББД.

Согласно отметки в ПТС автомобиль снять с учета для отчуждения в пределах РФ, 10.08.2013г. также имеются сведения о постановке на учет данного автомобиля и сведения о новом собственнике Хакимовым И.О. на основании договора купли продажи от 27.11.2013г., дата операции 06.12.2013г.

Хакимов И.О. 29.03.2016г. заключил договор купли продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, с ФИО7. 30.03.2016г. при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД для регистрации было обнаружено, что изменен идентификационный номер автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 31.03.2016г следует, что идентификационный номер (VIN) № представленного легкого автомобиля TOYOTA CAMRY по представленному ПТС является вторичным, первоначально присвоенный на заводе - изготовителе указанному автомобилю идентификационный номер подвергался изменению путем: уничтожения всех 17-т знаков и нанесения на их месте в кустарных условиях требуемых вторичных знаков с изменением на некоторых позициях их содержания.

20.04.2016г. ФИО7 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи ТС от 29.03.2016г. заключенного между Хакимовым И.О. И ФИО7 и взыскании Хакимова И.О. убытков.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2016г. исковые требования ФИО7 к Хакимову И.О.были удовлетворены частично: Договор купли-продажи ТС TOYOTА CAMRY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) № 29.03.2016г.. заключенный между ФИО7 и Хакимовым И.О. - расторгнут, с Хакимова И.О. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 12.09.2016г.

Истец считает, что ответчик 20.08.2013г продал ему автомобиль ненадлежащего качества, не пригодный для целей его использования. Просит расторгнуть договор купли продажи от 20.08.2013гю. и взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласен с данными требованиями, указывает, что договор купли продажи автомобиля с истцом 20.08.2013г. за <данные изъяты> не заключал. Действительно он продал истцу автомобиль TOYOTА CAMRY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, но 10.08.2013г. за <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели так свидетель ФИО8,пояснил. что истец приобретал автомобиль Тойота Камри у ответчика, он попросил его съездить посмотреть автомобиль вместе, приехали в В. Курью, посмотреть автомобиль, истец оставил задаток <данные изъяты>, на следующий день поехали купить автомобиль истец достал деньги и при нем в автомобиле пересчитал, было <данные изъяты>, он видел как истец пересчитывал денежные средства. Ответчик пригласил их в дом, истец начал заполнять договор купли продажи свой экземпляр, жена ответчика второй экземпляр.Истец спросил, где второй ключ от автомобиля, ответчик пошел его искать, потом истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>, ответчик при них деньги пересчитывал. Ответчик подписал договор заполненный, а второй экземпляр ответчик попросил истца поставить подпись на незаполненном экземпляре, и оставил его у себя. Данные события происходили 20.08.2013г. на машине был транзитный номер.

Свидетель ФИО9 пояснил, что на авито с истцом выбрали автомобиль, приехали в Пермь посмотрели автомобиль Тойота Камри черный, истец и ответчик обсудили покупку, истец оставил истец залог <данные изъяты> и сказал, что приедем на следующий день. На автомобиле были номера № буквы не помнит. На следующий день приехали, на машине были уже транзитные номера, осмотрели машину, деньги пересчитала было <данные изъяты>, как истец пересчитывал деньги он не видел, затем пошли в дом. Истец заполнял свой экземпляр договора, а жена у ответчика второй, потом ответчик ушел искать ключи вторые от автомобиля, второй экземпляр договора заполнен был не полностью. Истец деньги передал и они уехали, сколько денег передавалось ответчику он не видел.

Свидетель ФИО10 пояснил, что приехал к ответчику, увидел,что во дворе стоят молодые люди осматривали машину Тойота Камри, он поинтересовался у ответчика за какую цену продает. Ответчик сказал что за любые деньги продаст, готов за <данные изъяты> продать

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ответчик продал машину Тойота Камри дешево за <данные изъяты>, он присутствовал дома у ответчика в момент продажи, видел как ответчик передавал жене <данные изъяты>, после продажи автомобиля, он видел из комнаты как за столом сидели ребята и ответчик с женой, один из молодых людей передал ответчику деньги ответчик всю суму передал жене.

Суд, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли продажи автомобиля TOYOTА CAMRY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, от 20.08.2013г. и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что договор купли продажи от 20.08.2013г. между истцом и ответчиком не заключался.

К показаниям свидетелей со стороны истца, что договор купли продажи автомобиля был заключен именно 20.08.2013г. и истец по данному договору приобрел автомобиль за <данные изъяты>, суд относиться критически.

Так свидетель ФИО9 утверждая, что договор купли продажи заключен именно 20.08.2013г.. указывает, что накануне заключения договора купли продажи они приезжали и осматривали автомобиль, на нем были номера №, на следующий день при покупке автомобиля уже были транзитные номера.

Согласно ПТС на автомобиль, следует, что до снятия с учета автомобиля в органах ГИБДД для продажи 10.08.2013г., автомобиль ответчика имел номерной знак №, транзитные знаки выданы на данный автомобиль 10.08.2013г.

Ответчик утверждая, что автомобиль им был продан 10.08.2013г. за <данные изъяты> представляет свой экземпляр договора, подписанный истцом.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, по договору от 20.08.2013г. представленного истцом. Согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 08.06.2017, следует, что подпись от имени Рольник В.А. расположенная в договоре купли продажи транспортного средства от 20.08.2013г. заключенному между Хакимовым И.О. и Рольник В.А. в графе подписи, выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек с применением технических приемов, в частности путем копирования подписи на просветс использованием как модели вариант подписи Рольника В.А. ( ее копии), расположенной в паспорте транспортного средства № на оборотной стороне 2 листа в верхней его части от 07.10.2011г.. Подпись от имени Рольник В.А. расположенная в договоре купли продажи между Рольник В.А. и Хакимовым И.О. в графе подписи выполнена не Рольник В.А., а другим лицом путем копирования подписи на просвет с использованием как модели варианта подписи Рольника В.А.. Рукописная запись расшифровка подписи Рольник В.А. в договоре купли продажи от 20.08.2013г. выполнена не Рольник В.А. в другим лицом.

Таким образом суд считает, установленным, что договор купли продажи от 20.08.2013г. между сторонами не заключался. Соответственно оснований для расторжения договора купли продажи от 20.08.2013г. и взыскании суммы в размере <данные изъяты> с ответчика не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, что он видел, как истец передавал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> суд относиться критически, и расценивает его показания, как желание оказать содействие другу.

В судебном заседании установлено, что истец обратился для постановки автомобиля на регистрационный учет в декабре 2013г.. представив договор купли продажи между Рольник В.А. и Хакимовым И.О. датированный 27.11.2013г. с указанием суммы оплаченной по договору за автомобиль в размере <данные изъяты>. Как пояснил представитель истца, у истца не было денежных средств чтобы произвести постановку автомобиля на регистрационный учет, договор купли продажи от 27.11.2013г. истец заполнил самостоятельно. Указав сумму в размере <данные изъяты>, чтобы у налоговой инспекции не возникло вопросов, откуда у молодого человека появилась сумма в размере <данные изъяты> для покупки автомобиля. К данным доводам представителя истца суд относиться критически, поскольку указывая, что истец приобрел автомобиль за <данные изъяты>, тем не менее заполнив самостоятельно договор купли продажи иным числом, подписав данный договор и за ответчика, указав в договоре сумму <данные изъяты>, ту сумму за которую по утверждению истца и был продан автомобиль, истец обращается в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Истец ссылаясь на продажу ему автомобиля с измененными идентификационными номерами, обратился в суд с исковым заявлением к Рольник В.А.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что при заключении договора купли-продажи, истец осмотрел автомобиль, имел возможность ознакомиться с его характеристиками. Проданный им автомобиль длительное время находился в пользовании и владении истца, За ответчиком указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, изменений идентификационного номера в период его эксплуатации автомобиля выявлено не было.

Согласно представленных документов, автомобиль TOYOTА CAMRY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю за ответчиком. Ответчик длительное время пользовался данным автомобилем, изменений идентификационного номера в период эксплуатации автомобиля ответчиком выявлено не было. После продажи автомобиля TOYOTА CAMRY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, истцу, истец также поставил автомобиль на регистрационный учет

Следует отметить, что Хакимов И.О. обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства (л.д 85). В разделе служебные отметки Госавтоинспекции содержится информация, что автомобиль осмотрен сотрудником инспекции, имеет VIN: (YIN) №; проверен по базам АИПС «Автопоиск – Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам; машина в розыске не значится, ТС проверено по ФИС ГИБДД МВД РФ. По результатам проверки, автомобиль TOYOTА CAMRY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, зарегистрирован за Хакимовым И.О. владельцу выдан г/н №, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль допущен к эксплуатации. Таким образом, при постановке на учет транспортного средства, сотрудники МРЭО ГИБДД Пермского края не выявили изменений идентификационных номеров в автомобиле TOYOTА CAMRY, 2009 года выпуска принадлежащего Хакимову И.О. Более того, при постановке на регистрационный учет автомобиля Хакимовым И.О. предъявлялся страховой полис ЗАО СГ «УралСиб» от 12.08.2013г. со сроком действия до 11.08.2014г.

Анализируя пояснения ответчика и представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих продажу ему автомашины TOYOTА CAMRY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) № с наличием существенных недостатков, а именно, с вторичной маркировкой, поскольку представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений ответчиком и передачу ответчиком истцу автомобиля с измененным идентификационным номером, уничтожением первоначальной маркировки двигателя.

Согласно паспорта транспортного средства TOYOTА CAMRY, 2009 года выпуска, идентификационный номер (YIN) №, данное транспортное средство находилось в собственности у нескольких владельцев, транспортное средство проходило неоднократную государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой владельцев автомашины, где специалистами при регистрации транспортного средства не было обнаружено изменение идентификационного номера автомобиля. При обретении автомобиля Рольник В.А.. он был поставлен на регистрационный учет, был застрахован, в ходе эксплуатации Рольник В.А. данного автомобиля каких-либо препятствий или затруднений в его использовании у ответчика не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль является дорогостоящим приобретением, поэтому, при покупке автомобиля, автомобиль должен осматриваться покупателем, что и было сделано истцом в момент приобретения автомобиля у ответчика Как следует из показаний свидетелей, осмотр автомобиля покупателем производился

Кроме того, установлено, что автомашина находилась в эксплуатации истца длительное время, при этом, каких либо затруднений в пользовании автомобилем у истца также не имелось, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, ответственность была застрахована.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств продажи ему автомобиля с измененной маркировкой.

Следует отметить, что обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил. Вопрос, в какой временной промежуток времени произведено изменение идентификационного номера автомобиля экспертным путем не разрешался, доказательств того, что изменения произошли до заключения договора купли-продажи транспортного средства Рольник В.А. с Хакимовым И.О, экспертное заключение не содержит.

Кроме того, как указывалось выше, истец просит расторгнуть договор купли продажи от 20.08.2013г,, тогда как данный договор между сторонами не заключался.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с представителем ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств.

Как установлено, истец заключил договор купли продажи купли продажи транспортного средства в августе 2013г. в суд обратился с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств 16.12.2016г, по истечении более 3 лет с момента заключения договора купли продажи, доводы истца, что он узнал о том что ему продан автомобиль ненадлежащего качества только после вынесения решения Кунгурского суда, которым установлено, что изменен идентификационный номер автомобиля, соответственно с указанного времени следует считать срок, суд во внимание не принимает, поскольку истец стал собственником автомобиля в августе 2013г., и при передачи ему автомобиля должен и имел возможность в течение трех лет узнать о нарушении своего права. Более того, решение Кунгурского суда о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании с истца денежных средств принято 30.05.2016, т.е еще до истечения трехлетнего срока, и истец имел возможность в течение трехлетнего срока обратиться в суд с исковым заявлением к Рольник В.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хакимова И.О. о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2013г. взыскании стоимости автомобиля и упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хакимову И.О. к Рольник В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Рольник В.А. и Хакимовым И.О. 20.08.2013г., взыскании с Рольник В.А. в пользу Хакимова И.О. денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 20.08.2013г. в размере 825 000рублей, взыскании убытков в сумме 799 250рублей, расходов на представителя -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись копия верна Судья