Решение по делу № 2-20/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-20/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца Стародубцева А.В., представителя истца по доверенности Егоровой А.А., представителя ответчика по доверенности Кашниковой М.А., третьего лица Рыбкина А.В., представителя третьего лица Веселова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева А.В. к акционерному обществу « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2018 в 17 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в г. №, с участием двух транспортных средств, Ауди Q7, гос.рег.знак №, под управлением Стародубцева А.В., и Мазда 2, гос.рег.знак №, под управлением Рыбкина А.В. Гражданская ответственность Рыбкина А.В. при использовании автомобиля Мазда 2, гос.рег.знак №, застрахована в САО «PECO- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №1026743208). Гражданская ответственность Стародубцева А.В. при использовании автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №1018412843). 25.12.2018 ИДПС УМВД России по Ивановской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбкина А.В., и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Стародубцева А.В. за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Рыбкина А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не выявлено. Стародубцев А.В. не согласен с выводами должностных лиц о наличии вины в ДТП. Истец обратился в ООО «ACC-Проект» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой имеется причинно- следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем Рыбкиным А.В., управлявшим а/м Мазда 2, гос.рег.знак №, и произошедшим ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Стародубцева А.В. не усматривается. Также определена стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 778 192,28 руб. Соответственно сумма страхового возмещения составила 400 000,00 руб.В связи с проведением независимой экспертизы Стародубцев А.В. понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере15 000,00 руб., которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 4 л.д. 57-60) истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2019 по день подачи искового заявления в суд в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец Стародубцев А.В. и его представитель по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях ( том № 3 л.д. 179-184, том № 4 л.д. 57-61). С заключением повторной судебной экспертизы согласились. Дополнительно пояснили, что согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки, в районе ул. Жарова от пр. Ленина в сторону ул. Зверева на дороге присутствует дорожная разметка 1.7, которая после места пересечения проезжих частей с ул. Зверева переходит в дорожную разметку 1.1, которые не предоставляют водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств. Следовательно, автомобиль Мазда непосредственно перед столкновением с автомобилем Ауди двигался с нарушением требований ПДД РФ по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, вследствие чего у водителя Ауди Стародубцева А.В. с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 25.06.2019 № 20, отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникова М.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения ( том № 1 л.д. 105-107), в которых указывала, что поскольку истец является виновником произошедшего ДТП, следовательно, выплата страхового возмещения в силу действующего законодательства не может быть осуществлена. С заключениями судебных экспертиз не согласилась, полагая их выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Рыбкин А.В. и его представитель Веселов В.Е. в судебном заседании с иском не согласились, оспаривали заключения проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро» судебной экспертизы, а также заключение повторной судебной экспертизы ООО « Эксперт +», пояснили, что выводы в них содержащиеся, относительно нарушений ПДД РФ водителем Мазды 2 Рыбкиным А.В. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылки экспертов на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ несостоятельны, т.к. дорожной разметки и знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения на участке дороги в месте ДТП не имелось. Кроме того, отмечают, что выводы эксперта Бычкова относительна не применения Рыбкиным А.В. мер к экстренному торможению, сделаны без учета технических характеристик транспортного средства Мазда 2, оборудованного системой АВS( антиблокировочной системы).

Представители третьих лиц: Служба финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Стародубцев А.В.является собственником автомобиля Ауди Q7, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том № 1л.д. 63).

25.12.2018 на ул. Жарова- пл. Пушкина у дома № 9 в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля Мазда 2, гос. рег. знак №, под управлением Рыбкина А.В. ( том 1л.д. 12).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при эксплуатации АудиQ7была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Рыбкина А.В. при использовании автомобиля Мазда 2, гос. рег. знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том № 1 л.д. 114).

Установлено, что 26.12.2018 Рыбкин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата в размере 157500 руб. ( том № 1 л.д. 128-136).

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые для этого документы (том 1 № 14, 108-111). В тот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС (л.д. 62).

28.12.2018 ООО «КИВ» по направлению страховщика произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра ( том № 1 л.д.118,119).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным 31.12.2018 ООО МЭТЦ «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 294000 руб., с учетом износа 153600 руб. ( том № 3 л.д. 6-19)

Письмом от 30.01.2019 истец был уведомлен страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из административного материала, заявитель являлся лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред ( том № 1 л.д. 120).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «АСС-Проект», которое по заказу истца, подготовило экспертное заключение № 180-Э/19 от 20.03.2019, в соответствии с выводами которого именно действия водителя ТС Мазда Рыбкина А.В с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 25.12.2018, нарушений ПДД со стороны водителя Стародубцева А.В. не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди определена без учета износа – 778192,28 руб., с учетом износа- 517406,26 руб. ( том № 1 л.д. 18-69 том № 2 л.д. 75-76)

05.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой требовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку на момент выплаты страхового возмещения, а также компенсировать услуги юриста 2500 руб. и услуги эксперта – 15000 руб. К претензии истцом было приложено заключение ООО «АСС-Проект». Претензия получена представителем страховой компании 10.04.2019, что следует из квитанции почтового отправления (том № 1л.д. 15, 16, 121, 122, 123).

В удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» истцу отказало со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятой позиции страховщика ( том № 1л.д. 17, 125).

07.10.2019 Стародубцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере потребительских услуг, в котором просил обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта и юриста ( том № 1 л.д. 79, 80).

Письмом от 09.10.2019 финансовый уполномоченный Никитина С.В. уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылками на не обращение Стародубцевым А.В. в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ ( том № 1 л.д. 81-82).

Оснований для оставления искового заявления, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Учитывая, что отказ в принятии обращения к рассмотрению был вызван необращением потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, однако в материалах дела имеется соответствующее заявление, направленное истцом в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплате услуг эксперта и юриста, суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению ( том 1л.д. 79-82).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.12.2018,вынесенным ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области, Стародубцев А.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определение от 25.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбкина А.В. отказано ( том № 1 л.д. 13).

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Бодова С.В. от 18.01.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018 оставлены без изменения, а жалоба Стародубцева А.В.- без удовлетворения (том № 1 л.д. 172-175).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.04.2019 Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018, а также решение по жалобе Стародубцева А.В. от 18.01.2019 оставлены без изменения, жалоба Стародубцева А.В. – без удовлетворения(том №1 л.д. 167-171 ).

Истец, полагая, что в его действий отсутствуют вмененные ему сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД РФ, и при этом имеются нарушения ПДД РФ у второго участника ДТП от 25.12.2018 -водителя Рыбкина А.В., обратился с настоящим иском в суд о взыскании с АО « СОГАЗ» страхового возмещения.

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ по ходатайству участников процесса судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» (том № 2 л.д. 103-132).

Согласно заключению эксперта Кондратьева С.В. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 25.12.2018, водитель а/м Ауди Q7, гос. peг. знак №, должен был руководствоваться 8.1., 8.3., 10.1., 10.2. ПДД РФ; водитель а/м Мазда 2, гос. peг. знак № - п.п. 9.1., 9.1(1), 7.9., 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя а/м Ауди Q7, гос. peг. знак № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ в части предоставления преимущества ТС, движущимся по главной дороге; действия водителя а/м Мазда 2. гос. per. знак № не соответствовали требованиям п. 9.1. ПДД РФ, в части расположения ТСна проезжей части. В данной дорожной ситуации, двигаясь по полосе встречного движения, у водителя а/м Мазда 2, гос. per. знак №, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём своевременного применения режима торможения. Определить техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем а/м Ауди Q7, гос. per. знак № не представляется возможным. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, водитель а/м Ауди создал помеху для движения а/м Мазда, движущемуся по главной дороге, а водитель а/м Мазда двигался по траектории, движение по которой не допускается.

В судебном заседании эксперт Кондратьев С.В. выводы заключения поддержал, пояснил, что водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться дорожным знаком 5.15.5, который предупреждает о сужении дороги, и соблюдать дорожную разметку 1.1., которая была засыпана снегом. При делении ширины проезжей части в месте ДТП на две равные части, получается, что водитель Рыбкин А.В. двигался частично по встречной полосе. Движение по встречной полосе запрещено п. 9.1.(1) ПДД РФ. Нарушение п. 9.1 ПДД РФ у Рыбкина А.В. заключается в том, что он частично ехал по полосе встречного движения ( том № 3 л.д. 67-74).

Участники процесса, не согласились с заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», представили рецензии на данное заключение.

В соответствии с рецензией ООО « КОНЭКС-Центр», подготовленной по заказу АО «СОГАЗ», заключение эксперта №20037 от 07.10.2020 (эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьев С.В.) выполнено с нарушением требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной автотехнической экспертизы, без указания и обоснования выбора методик и методов исследования. Исследования всестороннего и полного по вопросам экспертизы не проведено, а именно детального сопоставления ТС по их повреждениям в целях установления угла столкновения не проведено, не исследовалась следовая обстановка, т.е. следы на транспортных средствах (ТС) и месте ДТП, эксперт самостоятельно принимает исходные данные для исследования из объяснений водителей, из интернета (карты Гугл), исследование следов на проезжей части проведено формально, не определено место столкновения автомобилей, техническая возможность для предотвращения ДТП со стороны водителя Ауди не определена, хотя ее определение возможно ( том № 2 л.д. 143-154).

В соответствии с рецензией на заключение ИП Буданова К.В., выполненного по заказу третьего лица Рыбкина А.В., выводы, представленные в тексте заключения эксперта №20037 от 07.10.2020 являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, заключение не содержит полного описания исследования, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Отмечаются множественные нарушения терминологии принятой как в экспертной практике, так и установленной в ПДД РФ. При исследовании экспертом не учтено фактическое состояние проезжей части, а напротив, экспертом ошибочно во внимание берется разметка, которая не только на месте ДТП отсутствовала, но и в случае ее наличия была бы скрыта под снегом. При исследовании схемы места ДТП экспертом допущены множественные нарушения и неточности, проигнорированы факты, имеющие существенное значения для рассмотрения сложившейся дорожно- транспортной ситуации. При описании экспертом требований ПДД РФ, применяемых к водителям, экспертом неверно учтена фактическая ширина проезжей части и положение транспортных средств на ней, что привело к существенной ошибке в применении пунктов Правил. Также отмечается, что даже в изложенной экспертом версии дорожно- транспортной ситуации каких-либо противоречий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Мазда не прослеживается, следовательно, и причинно-следственная связь действий водителя автомобиля Мазда с рассматриваемым ДТП отсутствует ( том № 2 л.д. 155-169).

Заключением специалиста (рецензией) ООО «АСС-Проект», выполненным по заказу Стародубцева А.В., также отмечается, что с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключение эксперта № 20037 от 07.10.2020 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, требованиям Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости. Специалист Попов М.И. делает вывод, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителя ТС Мазда 2 противоречат требованиям п. 10.1 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно находясь на полосе встречного движения, в момент обнаружения опасности для движения, он не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки ТС. Из объяснений участников ДТП и свидетелей следует, что в момент выезда ТС Ауди с прилегающей территории транспортные потоки обоих направлений стояли, т.е. находились без движения, в статическом положении. Поскольку в момент выезда ТС Ауди транспортные потоки стояли, действия водителя Стародубцева А.В. не могли вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость с технической точки зрения. Таким образом действия водителя Ауди в сложившейся дорожно- транспортной обстановке соответствовали п. 8.3 ПДД РФ. Обращает внимание на п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (том № 2 л.д. 191-217).

Оценивая представленные участниками процесса рецензии на заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» суд учитывает, что рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» сводится к указанию на недостатки в оформлении выполненного заключения и неправильному выбору экспертом методик исследования. Рецензии ООО «АСС-Проект» и ИП Буданова К.В. фактически представляют собой мнения специалистов относительно проведенного экспертного исследования. Рецензии ООО «АСС-Проект» и ИП Буданова К.С. содержат выводы относительно недостоверности заключения по итогам проведенной судебной экспертизы. При этом рецензия ООО « АСС-Проект» фактически сводится к поддержанию выводов ранее сделанного по заказу истца заключения.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт Кондратьев С.В. не выезжал на место ДТП, ширина проезжей части была определена им посредством Гугл карты, у суда возникли сомнения в полноте и объективности проведенного им исследования, определением суда от 26.11.2020 был назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Эксперт +»

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы с учетом развития дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Мазда Рыбкин А.В. при движении со стороны пр-та Ленина в направлении ул.Звереваг.Иваново, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 1.5; 9.1; 9.7; 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Исследованием фотоматериалов с места ДТП установлено, что ТС Мазда, до столкновения изменяло траекторию, избегая столкновения, и не прибегало к экстренному торможению. Место контактирования, судя по осыпи снега, находится левее от канализационного люка, который принят экспертами в качестве значимого ориентира, имеющего жесткую привязку ко всем элементам дороги на исследуемом участке. Конечное положение ТС Мазда согласно предоставленным фотоматериалам с места ДТП находится значительно левее от принятого ориентира (люка канализационного колодца). Таким образом, эксперты делают вывод, что водитель ТС Мазда Рыбкин А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации двигался по встречной полосе, не имел права преимущественного проезда и его действия не соответствовали пп. 1.3; 1.5; 9.1 и 9.7 ПДД РФ.

С учетом развития дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Ауди Стародубцев А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть пл. Пушкина у д.9, и проезда полосы для движения со стороны пр. Ленина по ул.Жарова в сторону ул. Зверева, при повороте налево должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3., 10.1 ПДД РФ. В результате исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Ауди выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть ул.Жарова для совершения маневра «Поворот налево» в сторону пр. Ленина. Исследованием всех предоставленных материалов установлено, что действия водителя Ауди соответствовали п.8.3 ПДД РФ, так как водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории уступил дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ней. ТС, двигающиеся в плотном потоке со стороны пр. Ленина в сторону ул. Зверева, остановились и пропускали выезжающий с прилегающей территории ТС Ауди. ТС, двигающихся со стороны ул.Зверева в направлении пр. Ленина, не было, факт подтверждается так же показаниями водителя ТС Мазда Рыбкиным А.В. и свидетелем Барадиновым А.Ф. Таким образом, учитывая результаты исследования эксперт сделал вывод, что действия водителя ТС Стародубцева А.В. соответствовали требованиям ПДД РФ. Признаков нарушения пп. 1.3; 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Стародубцева А.В. не усматривается.

Так как расстояния, которые преодолели: ТС Ауди с момента обнаружения опасности в виде ТС Мазда и ТС Мазда с момента обнаружения опасности в виде ТС Ауди однозначно определить не представляется возможным, а «Точка контакта» сотрудниками ГИБДД установлена со слов водителей, и не нашла подтверждения исследованием схемы ДТП, исследованием места ДТП, исследованием материалов с места ДТП, следовательно, установить техническую возможность предотвращения столкновения обоими водителями ТС не представляется возможным.

Исследованием установлено, что водитель ТС Мазда Рыбкин А.В. в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации двигался по встречной полосе, не имел права преимущественного проезда и его действия не соответствовали пп. 1.3; 1.5; 9.1 и 9.7 ПДД РФ. Следовательно, действия водителя ТС Мазда, г.р.з. № с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

По морфологическим и формообразующим признакам повреждения ТС Ауди Q7, г.р.з. № в полном объеме могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта данного ТС с ТС Мазда2, г.р.з. №, при заявленном механизме ДТП, имевшего место 25.12.2018 в 17:00 на пл. Пушкина у д.9 г.Иваново при заявленных обстоятельствах, так как факт контактно-следового взаимодействия ТС Ауди Q7, г.р.з. № и ТС Мазда2г.р.з. № подтверждается имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма..

С технической точки зрения следующие повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.12.2018:

-передний (SLine) - расколот в левой части - замена / окраска;

- Диск колеса переднего левого - задиры - замена;

- накладка переднего бампера левая (АВТ) - расколота - замена / окраска;

- накладка бампера нижняя (АВТ) - расколота - замена / окраска;

-датчик парковки передний левый - НЛКП - Диагностика;

- интеркулер левый - деформация, разрушение креплений - замена;

-усилитель бампера - деформирован - замена;

- крышка форсунки омывателя левая -раскол - замена / окраска;

-форсунка омывателя - раскол - замена;

-спойлер бампера нижний центральный - раскол - замена / окраска;

-накладка рамки радиатора нижняя центральная - раскол - замена;

-решетка радиатора - задиры хрома - замена;

- капот - НЛКП - окраска;

- блок фара правая - задиры на рассеевателе - замена;

-кожух фары правой - раскол - замена;

- корпус воздушного фильтра - раскол - замена;

-рамка радиатора - раскол - замена;

- блок фара левая - раскол стекла рассеевателя - замена;

-дефлектор радиатора правый - раскол - замена;

- накладка радиатора верхняя - раскол креплений - замена;

- решетка бампера передняя правая верхняя - раскол - замена;

-пыльник ДВС - раскол креплений - замена;

-решеткабампера передняя левая верхняя - раскол - замена;

- накладка ПТФ передняя левая - раскол - замена;

накладка ПТФ передняя правая - раскол - замена;

-ПТФ передняя левая - раскол креплений - замена;

-поворотник бампера передний левый - раскол корпуса - замена;

-поворотник бампера передний правый - запотевание - замена;

-подкрылок передний правый - деформация - замена;

- подкрылок передний левый - деформация - замена;

-кронштейн бампера переднего левый - раскол - замена;

- дефлектор интеркулера левый - раскол - замена;

-решетка бампера нижняя центральная - раскол - замена;

- расширители арок abt- раскол - замена;

- боковая накладка левая на бампере abt – раскол-замена,

- боковая накладка правая на бампере abt – деформация- замена.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа необходимых для восстановления ТС АудиQ7г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 25.12.2018, исходя из Положения методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 290900 руб. ( том 3 л.д. 98-256).

В судебном заседании эксперт Бычков В.Н. выводы заключения поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что дорожное движение на месте ДТП организовано путем размещения дорожных знаков 5.15.5 и 4.1.1, что говорит о движение прямо в одной поосе. Обращает внимание, что ранее места ДТП на фотографиях четко просматривается дорожная разметка 1.3, которой на месте ДТП не имеется. Однако водитель ТС Мазда должен был учитывать всю совокупность обстоятельств, дорожные знаки, ранее имевшуюся на дороге разметку, а также наличие движения по двум полосам во встречном направлении. У Рыбкина А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, по мнению эксперта, усматриваются нарушения п. 9.1 ПДД РФ, организующего движение по полосам и п.9.7 ПДД РФ. Движению по полосе встречного движения Рыбкину А.В. запрещала дорожная разметка 1.1. В действиях водителя Стародубцева А.В., по мнению эксперта, нарушения п. 8.3 ПДД РФ не имеется, поскольку он убедился в безопасности своего маневра, т.к. машины в обоих направлениях стояли ( том № 4 л.д. 62-76).

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлено заключение (рецензия) ООО «АНЭТ» о технической обоснованности выводов заключения ООО « Эксперт +» ( том 4 л.д. 17-43), согласно которому эксперты проводят трасологическое исследование не в полной мере, не выполнены требования п.2.1., 2.2., 2.3. Единой методики; эксперты не описывают характеристики каждого повреждения, согласно п.1.6. Единой методики; необоснованно включены в расчет корпус колесного подшипника переднего левого, колесный подшипник передний левый, рулевая колонка, исключенные в результате проведения трасологического исследования, эксперты применяют каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства, не выполнены требования п. 3.6.4. а) Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ 73; необоснованно включение в расчет «мелких деталей»; необоснованно произведен расчет по замене расширителей накладок арок и боковой накладки правой переднего бампера, не выполнено требования п.1.6 и п.3.6.1. «Единой Методики».

Согласно дополнительной калькуляции, составленной ООО « Эксперт +» с учетом замечаний сторон, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца Ауди Q7г.р.з. № с учетом износа составила 423000 руб., без учета износа – 654700 руб. ( том № 4 л.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Давая оценку представленным доказательствам, включая заключениям судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2018 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Стародубцев А.В., управляя автомобилем Ауди Q7, гос.рег.знак № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 2, гос.рег.знак №, под управлением Рыбкина А.В., движущемуся по ней.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено Стародубцеву А.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).

Давая оценку заключению ООО « Ярославское экспертное бюро», суд соглашается с позицией эксперта Кондратьева С.В. о наличии в действиях водителя Стародубцева А.В. нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водителем Стародубцевым А.В. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории истец не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением РыбкинаА.В., двигавшемуся по главной дороге, и имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Одновременно с этим установлено, что в момент ДТП автомобиль Мазда 2, гос. рег. знак №, под управлением Рыбкина А.В., осуществлял движение по встречной полосе. Данное обстоятельство следует из пояснений сторон, из административного материала, в котором имеются показания свидетеля ДТП Барадинова А.Ф., указывающего, что в момент выезда автомобиля Ауди с прилегающей территории, автомобиль Мазда 2 двигался ему во встречном направлении ( том №1 л.д.27), а также данный факт установлен экспертным путем в заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+», в котором с ссылками на ширину проезжей части, габариты транспортных средств, исходя из конечного положения ТС после ДТП сделан однозначный вывод о том, что водитель Мазда 2 в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации двигался по встречной полосе. К такому же выводу приходит и эксперт Кондратьев С.В. в заключение судебной экспертизы № 20037 от 07.10.2020. С данными выводами экспертов суд соглашается.

Исходя из данного обстоятельства эксперт Кондратьев С.В. ООО «Ярославское бюро экспертизы» в своем заключении усматривает нарушение водителем Мазда Рыбкиным А.В. п. 9.1 ПДД РФ, а именно движение по траектории, движение по которой не допускается ( том 2 л.д. 127), а эксперты ООО «Эксперт +» в своем заключении указали на несоответствие действий водителя Рыбкина А.В. п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В материалы дела представлена дислокация дорожных знаков и разметки на участке улично- дорожной сети от пл. Пушкина вверх до ул. Зверева г. Иваново по состоянию на 25.12.2018 ( том № 2 л.д. 94), из которой видно, что на участке автодороги имеется двойная сплошная линии разметки до знака 4.1.1., далее до поворота к кафе ( место выезда автомобиля Ауди) линия разметки 1.1.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

Дорожная разметка 1.11 (Приложение N 2 к Правилам Правила дорожного движения) - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Установлено и сторонами по делу не опровергается, что в месте ДТП дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, информирующих о количестве полос движения для транспортных средств, не имеется. Дорожная разметка в момент ДТП (по состоянию на 25.12.2018 года) отсутствовала (была занесена снегом).

Данный факт подтверждается схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС 25.12.2018, с которой водители были согласны, многочисленными фотоматериалами с места ДТП ( том № 1 л.д. 147-152, 186-187, 207, том № 2 л.д. 70) и сторонами не оспаривается.

На фотографиях с места ДТП прослеживается двойная сплошная линия разметки, которая, как следует из дислокации дорожных знаков, была размещена до знака 4.1.1, далее разметки на дорожном полотне не имеется, т.к. дорога покрыта снегом.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки двойная линия разметки оканчивается задолго до места ДТП.

Правилами дорожного движения установлено, что если знаки и разметка отсутствуют или разметка не видна, водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется в случае отсутствия знаков или разметки самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними.

Ссылки экспертов ООО « Эксперт+» на то, обстоятельство, что водитель должен был руководствоваться всей в совокупности дорожной ситуацией с учетом дорожных знаков и ранее обозначенной дорожной разметки, а также организацией движения в обе стороны несостоятельны, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Если на дороге не видно дорожной разметки (например, если такая разметка стерта, занесена снегом или грязью), водитель не может предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных таким дорожным знаком или разметкой, а значит, нарушение требований таких знаков происходит не по вине водителя.

Кроме того суд отмечает, что наличие дорожной разметки на предшествующем ДТП участке дороги не свидетельствует о наличии таковой на месте ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещен при наличии запрещающего знака или дорожной разметки.

В соответствии с ПДД РФ действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи),следует признавать в следующих случаях (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу встречного движения, со стороны Рыбкина А.В. не установлено.

Таким образом с учетом дорожно- транспортной ситуации на момент ДТП 25.12.20218 нарушений ПДД РФ в действиях водителя Рыбкина А.В. при управлении транспортным средством Мазда, не усматривается.

Ссылки судебных экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» и ООО «Эксперт+» на дорожные знаки 5.15.5 и 4.1.1., которые, по их мнению, свидетельствуют о сужении дороги до одной полосы в направлении с ул. Пушкина на ул. Зверева, судом признаются ошибочными.

В соответствии с правилами дорожного движения дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона относится к знакам особых предписаний.

Знаки особых предписаний раздела 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации вводят или отменяют определенные режимы движения.

Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения дополнительная полоса является местным уширением проезжей части.

Пункт 3.1.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р), устанавливает, что устройство дополнительных полос движения требуется на затяжных подъемах, пересечениях, а также на участках дорог, уровень загрузки которых превышает 0,6.

Исходя из п.п. 5.1.8 данных Рекомендаций необходимо предусматривать устройство с правой стороны проезжей части дополнительных полос для движения автомобилей с низкими динамическими качествами в сторону подъема.

Отраслевым дорожным методическим документом "ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденным распоряжением Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р, рекомендовано устройство дополнительных полос для движения тихоходного транспорта на подъемах.

Исходя из требований Свода правил "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденных ПриказомМинрегиона России от 30.06.2012 N 266 (ред. от 25.02.2019) дополнительной полосой для тихоходных транспортных средств является правая полоса движения, которая в конце вливается в основную полосу, находящуюся слева от нее.Дополнительные полосы проезжей части для грузового транспорта в сторону подъема следует предусматривать на участках дорог категории II (независимо от количества полос движения), а также на участках дорог категории III при интенсивности движения свыше 2000 ед./сут (достигаемой в первые пять лет эксплуатации), при продольном уклоне более _30% и длине участка свыше 1 км, при уклоне более _40% и длине участка свыше 0,5 км. ( п. 5.24).

С учетом приведенных норм дополнительная полоса на подъеме справа предназначается для регулирования скоростного потока транспортных средств, для движения грузового транспорта и транспорта с меньшими скоростями.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» относится к предписывающим знакам и в соответствии с ПДД распространяет свое действие до ближайшего перекрестка.

Таким образом, наличие данных дорожных знаков однозначно не свидетельствует об уменьшении полос для движения до одной.

Кроме того, суд отмечает, что наличие на участке дороги, предшествующем месту ДТП от пл. Пушкина в направлении движения а/м Мазда дорожных знаков 5.15.5 «Конец полосы» и далее 4.1.1 «Движение прямо» не запрещало Рыбкину А.В. совершить выезд на полосу встречного движения.

Ссылки представителя истца на отсутствие у водителя Рыбкина А.В., движущегося по полосе встречного движения преимущественного права проезда, и отсутствие в связи с этим у водителя Стародубцева А.В. обязанности уступить ему дорогу, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали ввиду того, что выезд на полосу встречного движения водителю Рыбкину А.В. был не запрещен.

Доводы представителя истца о том, что водитель Рыбкин А.В. должен был знать организацию движения на участке дороги в месте ДТП, поскольку он является бывшим инспектором ДПС, судом не принимаются, т.к. особенности профессиональной деятельности участника дорожного движения не могут являться основанием для предъявления к нему особых требований.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2018, явилось следствием нарушения Правил дорожного движения истца Стародубцева А.В., а именно нарушением им п. 8.3 ПДД РФ, данное событие для АО «СОГАЗ» страховым случаемне является, и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении завяленных исковых требований судебные расходы с ответчика также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стародубцева А.В. к акционерному обществу « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.

Судья Борисова Н.А.