Решение по делу № 33-5369/2023 от 10.07.2023

УИД 29RS0011-01-2012-000078-45		стр.129г, г/п 00 руб.
Судья Белякова Е.С.	Дело № 33-5369/2023		01 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Яковенко Н. П. на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Яковенко Н.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года по гражданскому делу №, которым на администрацию МО «Алексеевское» возложена обязанность по предоставлению заявителю на состав семьи из 6 человек во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 78 кв.м. В связи с тем, что на территории <адрес> свободного жилья указанной площади не имеется, просила изменить порядок исполнения решения суда, предоставив 2 квартиры общей площадью не менее 78 кв.м.

Взыскатель Яковенко Н.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель должника Тропина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив тем, что возможность исполнения решения суда не утрачена, а предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда будет нарушать права должника.

Заинтересованные лица Сорич А.В., Корнякова Д.Б. в судебном заседании требования Яковенко Н.П. поддержали.

Заинтересованные лица Яковенко Д.Н., Сорич К.В., Яковенко И.Н., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года постановлено:

«в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 26.03.2012 по гражданскому делу № путем возложения обязанности на администрацию МО «Красноборский муниципальный район» (ИНН №) предоставить две квартиры общей площадью не менее 78 кв.метров Яковенко Н. П. (паспорт РФ №) отказать.».

С определением суда не согласилась Яковенко Н.П. и в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на длительность неисполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления на том основании, что должником не утрачена возможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно было вынесено, суд первой инстанции не указывает, на основании чего он пришел к такому выводу. Как следует из пояснений представителя должника на территории <адрес> отсутствуют свободные жилые помещения, общая площадь которых составляет не менее 78 кв.м., а исполнение решения суда от 26 марта 2012 года возможно только лишь путем приобретения либо строительства нового жилья, что в условиях дефицита бюджетных средств представляется маловероятным. Приводя в определении суда информацию об исполненных должником в 2021-2022 годах судебных решениях, суд не исследовал вопрос о том, какие именно жилые помещения, в том числе и в части площади, были предоставлены взыскателям в 2021-2022 годах, и на территории каких населенных пунктов они располагались. В данной части суд также не дал оценку действиям должника, направленным на обеспечение исполнения судебных решений по указанной категории дел в 2023 году и на ближайшую перспективу. Судом не изучена возможная стоимость жилого помещения, отвечающего требованиям, приведенным в решении суда, и реальная возможность приобретения такого жилого помещения должником за счет денежных средств, предусмотренных в бюджете текущего года либо на ближайшую перспективу. Ссылается на то, что должником также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им мер, направленных на поиск и приобретение такого жилого помещения либо на его строительство. Полагает, что то обстоятельство, что изменение судебного решения по предлагаемому варианту приведет к увеличению числа взыскателей, к заключению не одного, а нескольких договоров социального найма, не свидетельствует о нарушениях, допущенных в отношении должника или взыскателя, так как в силу положений жилищного законодательства члены семьи нанимателя несут те же права и обязанности, что и сам наниматель.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным судом способом затруднительно или невозможно.

Вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 26 марта 2012 года на администрацию МО «Алексеевское» возложена обязанность предоставить Яковенко Н.П. на состав семьи из 6 человек во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 78 кв.м., находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в <адрес>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 02 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство №.

    Вступившим в законную силу определением Красноборского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года произведена замена должника на администрацию МО «Красноборский муниципальный район».

    Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району от 18 августа 2020 года должником признана администрация МО «Красноборский муниципальный район».

    В целях исполнения решения суда администрацией МО «Алексеевское» Яковенко Н.П. на основании договора социального найма от 04 октября 2012 года № предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м. по адресу <адрес>. Из содержания договора социального найма видно, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Яковенко Д.Н., Яковенко И.Н., Сорич А.В., Сорич К.В., Яковенко Д.Б.

    Согласие на уменьшение площади предоставленной квартиры администрацией МО «Алексеевское» от Яковенко Н.П. не получено.

    Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления администрации МО «Красноборский муниципальный район» об изменении способа исполнения решения суда от 26 марта 2012 года путем взыскания с должника денежной компенсации в размере 381 824 рубля взамен недостающей площади жилого помещения 12,8 кв.м. было отказано.

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление Яковенко Н.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия – обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обуславливающих невозможность исполнения судебного решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительность неисполнения решения суда сама по себе не является достаточным основанием для изменения способа его исполнения. Из материалов дела не следует, что администрация МО «Красноборский муниципальный район» уклоняется от исполнения обязательств по предоставлению жилья истцу во внеочередном порядке, напротив должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении действий, направленных на исполнение судебного решения.

Также суд исходил из того, что заявленные Яковенко Н.П. требования о замене обязанности должника предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью 78 кв.м. на обязанность предоставления двух жилых помещений по договору социального найма общей площадью 78 кв.м. по существу направлены на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств утраты возможности исполнения решения суда указанным в нем способом и наличия обстоятельств исключительного характера, являющихся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Помимо прочего, предлагаемый взыскателем способ исполнения решения – предоставление двух жилых помещений по договору социального найма общей площадью 78 кв.м. вместо одного – фактически направлен на изменение материально-правового требования, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 января 2010 года № 95-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Южно-Сахалинска на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае предоставление Яковенко Н.П. по договору социального найма двух жилых помещений общей площадью 78 кв.м. повлечет за собой необходимость заключения со взыскателем двух договоров социального найма на каждое жилое помещение, что недопустимо, поскольку в силу правовой природы договоров социального найма допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилья, одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

Заключение же договора социального найма на второе жилое помещение, которое заявитель просит предоставить на основании решения суда от 26 марта 2012 года, с одним из членов ее семьи также не допустимо, поскольку взыскателем по настоящему делу является только Яковенко Н.П.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд первой инстанции не усматривает, на законность постановленного судебного акта не влияют, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, судом определены верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Н. П. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк