Решение по делу № 33-3346/2018 от 01.10.2018

судья Мильшин С.А. № 33-3346-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Серова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова Андрея Владимировича страховое возмещение в сумме 1 911 000 рублей, судебные расходы в размере 103 083 рубля 69 копеек, штраф в размере 350 000 рублей, а всего взыскать 2 364 083 рубля 69 копеек.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком *, в связи с его полной конструктивной гибелью по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманска госпошлину в сумме 17 755 рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Серова А.В. по доверенности Левинского Ю.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что 19 января 2017 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Mersedes-Bens ML/GLE», государственный регистрационный знак * по страховому риску «КАСКО» (Ущерб), со сроком действия с 09 января 2017 года по 18 января 2018 года.

Страховая сумма установлена в размере 2200 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 113 740 рублей, выгодоприобретателем по договору является Серов А.В.

Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика, и безусловная франшиза в размере 25000 рублей.

В период действия договора, 14 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения.

23 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

31 января 2018 года представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца.

22 марта 2018 года истцом получено направление на ремонт.

29 марта 2018 года поврежденный автомобиль представлен СТОА «Автотравмпункт» для проведения ремонта, однако в проведении ремонта отказано в связи с его нецелесообразностью.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Д.С., согласно экспертному заключению которого от 05 февраля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Bens ML/GLE» без учета износа составила 3 018 295 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2 200 000 рублей, стоимость годных остатков - 478 632 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 31 мая 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять годные остатки транспортного средства и произвести выплату в размере полной страховой суммы.

До настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки транспортного средства «Mersedes-Bens ML/GLE», государственный регистрационный знак *, находящийся по адресу: ...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 200 000 рублей, судебные расходы: стоимость изготовления экспертного заключения в размере 20 000 рублей и стоимость работ по снятию /установке поврежденных элементов в сумме 69 883 рубля 69 копеек; штраф в размере 1 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Серов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Левинский Ю.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом коэффициента индексации и безусловной франшизы. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, а также размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Баланда П.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не оспаривая решение в целом, выражает несогласие с размером страхового возмещения, который, по мнению страховщика, составляет 1 750 869 рублей.

Анализируя положения пункта 2.2, подпункта «б» пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», указывает, что размер страхового возмещения на условиях полной гибели имущества определен судом без вычета суммы 82349 рублей (повреждения, не относящиеся к событию по результатам ТТЭ), а также суммы 77782 рубля (повреждения стеклянной крыши и диска, выявленные на осмотре ТС после ремонта от 30 ноября 2017 года).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Серов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Серов А.В. является собственником автомобиля марки «Mersedes-Bens ML/GLE», государственный регистрационный знак *, 2013 года выпуска.

19 января 2017 года между Серовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (Ущерб) по полису серии * со сроком действия с 09 января 2017 года по 18 января 2018 года.

Страховая сумма по договору установлена в размере 2200000 рублей, страховая премия оплачена в размере 113740 рублей; выгодоприобретателем по договору указан Серов А.В.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 25000 рублей.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (в редакции, утвержденной от 29 апреля 2016 года № 252), (далее – Правила).

Пунктом 11 договора добровольного страхования установлено, что порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» производится путем направления застрахованного автомобиля на СТО по направлению страховщика.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии пунктом 4.1.1. Правил, договором страхования предусмотрен один из вариантов установления страховой суммы – индексируемая, когда выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, происшедшему в течение срока страхования.

Пунктом 4.1.3. Правил определено, если договором страхования в отношении рисков «КАСКО» или «УЩЕРБ» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная, «индексируемая».

Коэффициенты индексации установлены в пункте 4.1.1 Правил.

Согласно пункту 13.5.2 Правил, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

В период действия договора страхования, а именно 14 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки «Mersedes-Bens ML/GLE», государственный регистрационный знак * причинен ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2018 года.

23 января 2018 года Серов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов.

05 февраля 2018 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт *.

22 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление * от 19 марта 2018 года на ремонт СТОА ООО «***».

29 марта 2018 года Серов А.В. предоставил автомобиль в СТОА «***» для проведения ремонта.

Из акта превышения лимита ответственности, составленного ООО «***» следует, что истцу отказано в проведении ремонта в связи с тем, что стоимость ремонтных работ значительно превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», а также в связи с нецелесообразностью ремонта.

Для определения стоимости ущерба, Серов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Б.Д.С. согласно заключению которого от 05 февраля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Bens ML/GLE», государственный регистрационный знак *, без учета износа заменяемых частей составила 3 018 295 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 200 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 478 632 рубля.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

31 мая 2018 Серов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения.

На основании акта осмотра транспортного средства СТОА «***», согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ-наряда на ремонт и актам разногласий по ремонту транспортного средства со СТОА, страховщиком принято решение о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (пункт 2.19 Правил).

Письмом № 18/04-2465 от 08 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка № 16224958 по страховому событию от 14 января 2018 года страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм, и, установив, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого наступила полная/конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова А.В.. страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, является правильным.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП Б.Д.С. № D05022018-120 от 05 февраля 2018 года.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния после ДТП, с фиксацией повреждений, с указанием перечня необходимых работ, соответствующих характеру повреждений.

Установив факт наступления конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля «Mersedes-Bens ML/GLE», принимая во внимание, что страховое событие наступило в период 12-го месяца пятого года эксплуатации транспортного средства, суд, применив расчет страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, установленного Правилами страхования в размере 0,88, пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составляет 1911 000 рублей из расчета: 2200000 рублей (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) – 25000 рублей (безусловная франшиза).

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять годные остатки аварийного автомобиля в связи с его полной конструктивной гибелью по акту приема-передачи.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения страховой выплаты на сумму 77782 рублей, составляющие повреждения стеклянной крыши и диска, выявленные на осмотре ТС после ремонта от 30 ноября 2017 года, и на сумму 82349 рублей - стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию, судебной коллегией признаются безосновательными.

Как следует из материалов дела, повреждения панорамной крыши транспортного средства имели место в результате падения на нее кровли.

Согласно протокола судебного заседания от 26 июля 2018 года (л.д. 52), повреждения крыши были устранены и транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику. Данный факт подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 10 августа 2018 года, представленного на обозрение суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (в редакции, утвержденной от 29 апреля 2016 года № 252), «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе: - дорожное происшествие (ДП), стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно возникновение опасности, от которой производится страхование, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия полагает, что в деле содержатся достаточные доказательства, подтверждающие наступление заявленного страхового случая и, соответственно, возникновение обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Факт образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах, не относящихся к страховым случаям, указанным в пункте 3.2.1 Правил, либо доказательства того, что повреждения транспортного средства или часть повреждений получены в результате умысла страхователя, материалами дела не подтвержден, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не состоятелен, и оснований для исключения из страхового возмещения каких-либо сумм не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

По заявлению ответчика суд обоснованно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 350 000 рублей соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: