Решение по делу № 2-5362/2024 от 23.04.2024

№2-5362/2024

УИД 66RS0001-01-2024-003548-05

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2024

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная квартира, состоящая из двух комнат № в доме (ранее общежитие) № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-А «Об исключении из числа общежитий жилого <адрес>», многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге исключен из числа общежитий.

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят истец <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо <ФИО>11 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в <адрес> -44 <адрес> в г. Екатеринбурге. Спорная квартира находится в здании бывшего общежития, которое в настоящее время, согласно письму <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.19-20/002/1924 включена в фонд социального использования <адрес> г. Екатеринбурга, на основании ПГЕ от ДД.ММ.ГГГГ № – А. С жителями заключаются договоры социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на вселение.

Вместе с тем, спорное жилое помещение было предоставлено истцу, в связи с трудовыми отношениями Свердловской фабрики «Спортобувь» Министерства легкой промышленности РСФСР, которые подтверждаются записями в трудовой книжке о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в данной квартире с момента рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) проживала и была зарегистрирована по месту жительства дочь истца – <ФИО>6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сын <ФИО>11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Отсутствие ордера на занятие жилой площади, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения в квартиру, составление договора найма в письменном виде в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Лицевой счет по спорному жилому помещению открыт на имя истца с момента вселения в него. Иных жилых помещений ни на праве собственности, ни по договору социального найма у истца не имеется.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать за <ФИО>2 право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма, обязать <адрес> г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма на данную квартиру.

Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>11, привлеченный к участию в деле, как зарегистрированный по месту жительства и проживающий в спорном помещении, исковые требования поддержал, самостоятельных требований относительного предмета спора не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичные положения содержатся в ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Таким образом, законным основанием для вселения в общежитие являются трудовые отношения с предприятием, в ведении которого находится здание общежития.

Судом установлено, что ранее здание № по <адрес> в г. Екатеринбурге имело статус общежития.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-А «Об исключении из числа общежитий жилого <адрес>», <адрес> в г. Екатеринбурге исключен из числа общежитий.

Как следует из Постановления, Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.05.1999 №501 объекту специализированного жилищного фонда, расположенному по адресу: ул. Репина, 21, принятому в муниципальную собственность в 1997 году от АО «Спортобувь», присвоен статус «маневренный фонд». Постановлением Главы города от 08.10.2001 №1163 статус маневренного фонда определяется свободными комнатами на дату передачи объекта в муниципальную собственность и исключается из числа общежитий. При этом, общежитие было передано АО «Спортобувь» в муниципальную собственность без свободных жилых помещений.

В связи с изменением правого режима использования дома, с целью урегулирования вопросов проживания граждан в этом доме, учитывая что объект не соответствует требованиям Примерного Положения об общежитиях и не включен в Единый реестр общежитий, расположенных на территории города, руководствуясь решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «Об общежитиях муниципального жилищного фонда в г. Екатеринбурге» данный дом исключен из числа общежитий.

Таким образом, судом установлено, что общежитие № по <адрес> в г. Екатеринбурге было передано в муниципальную собственность от АО «Спортобувь».

Согласно п. 3 данного Постановления, <адрес> г. Екатеринбурга поручено оформить и выдать ордера для вселения граждан по договорам социального найма по спискам, согласно подп. 1 п. 2 постановления, а именно, зарегистрированным и постоянно проживающим в данном доме, на основании списков граждан, представленных ЕМУП «СУЭРЖ».

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят истец <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо <ФИО>11 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей, в связи с трудовыми отношениями со Свердловской фабрикой «Спортобувь» Министерства легкой промышленности РСФСР (впоследствии АО «Спортобувь»), в ведении которого находилось общежитие, была предоставлена <адрес> -44 в <адрес> в г. Екатеринбурге. Истец вселилась в спорное жилое помещение совместно с семьей. В данной квартире с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована по месту жительства дочь истца – <ФИО>6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын <ФИО>11 с ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в спорной квартире по настоящее время.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, показаниях свидетелей.

Как следует из трудовой книжки истца, <ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в Свердловской фабрике «Спортобувь» Министерства легкой промышленности СССР (впоследствии, СПОО «Спортобувь» Министерства легкой промышленности РСФСР, АО «Спортобувь») в должности заготовщика верха обуви до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переведена в общежитие вахтером.

Из личной карточки по общежитию № по <адрес> в г. Екатеринбурге следует, что <ФИО>12 (<ФИО>11) С.П., являющаяся работником проживает в данном общежитии с мужем <ФИО>7 и детьми <ФИО>3 и Оксаной.

Согласно списка граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>, составленного, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-А, истец значится в данном списке, в качестве члена семьи нанимателя <ФИО>7, также указаны дети - <ФИО>8, <ФИО>11 по спорному жилому помещению.

Свидетели <ФИО>9, <ФИО>10, которые знакомы с истцом с 1986 года, проживающие в <адрес>, суду пояснили, что истец проживала в <адрес>- 44 совместно с детьми, проживает по настоящее время с сыном.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Как следует из представленного платежного документа, истцом производится оплата жилищно – коммунальных услуг, за найм спорного жилого помещения; задолженность на момент рассмотрения спора, отсутствует.

Также судом установлено, что истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на вселение в общежитие.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Истец вселилась в спорное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя квартиры по оплате жилищно – коммунальных услуг, несет бремя содержания спорного жилья.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия ордера на занятие жилой площади, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, на балансе которого находилось общежитие, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя, снятии статуса общежития, не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, право пользования не оспорено собственником, в связи с чем, она приобрела право пользования данной квартирой.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником, нанимателем иных жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ранее судом установлено, что общежитие по <адрес> передано в собственность муниципального образования г. Екатеринбург, данное здание исключено из числа общежитий. Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о признании за ней права пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, на условиях договора социального найма, обязании <адрес> г. Екатеринбурга заключить такой договор с истцом в отношении указанной квартиры.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за <ФИО>2 право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

Обязать <адрес> г. Екатеринбурга заключить с <ФИО>2 договор социального найма в отношении квартиры №-43 – 44 <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья