Решение по делу № 33-467/2016 от 11.03.2016

Судья Иргит Н.Б.                                дело № 33-467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                    29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов по кредитному договору по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), указывая на то, что 24 октября 2013 года заключила с банком договор о выдаче кредитной карты. Считает, что при заключении договора были ущемлены ее права, поэтому намерена получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. 12 февраля 2015 года в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов из кредитного дела, ответ на претензию не был получен. Просила суд обязать банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика О., а именно: копии кредитного договора от 24 октября 2013 года, приложения к указанному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, удовлетворить иск, мотивируя доводы жалобы тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен законодательством. Недостаточность предоставления банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства со стороны банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года О. составлена претензия в адрес ПАО Сбербанк о предоставлении ей копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления О. в ПАО Сбербанк указанной претензии и факт получения ее банком, материалы дела не содержат. На претензии отсутствует отметка о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику.

Каких-либо доказательств получения ПАО Сбербанк данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также доказательств нарушения прав О. как потребителя со стороны ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению доводов иска, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи