Решение по делу № 33-204/2022 (33-17327/2021;) от 15.10.2021

Судья Совкова М.В.                   УИД № 16RS0038-01-2020-000677-83

                                         № 2-839/2020

                                                                           дело № 33-204/2022

                                                                             учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Абдуллиной Г.А. апелляционную жалобу Костиной Т.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Костина С.В. к Костиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и морального вреда, которым постановлено:

    исковые требования Костина С.В. к Костиной Т.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсацию за пользование имуществом 96 012 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Костиной Т.В. государственную пошлину в размере                                            3 080 руб. 36 коп. в бюджет муниципального образования город Елабуга.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Костину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин С.В. обратился в суд с иском к Костиной Т.В. с требованиями о взыскании компенсации за пользование имуществом и морального вреда.

В обоснование требований указано, что Костину С.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Костиной Т.В. 2/3 доли в праве собственности. Указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 18,8 квадратных метра, и 10,9 квадратных метра, кухни, санузла, подсобного помещения, коридора, общей площадью 44,2 квадратных метра.

Таким образом, на долю Костиной Т.В. должно приходиться 19,8 квадратных метра жилой площади, на долю Костина C.B. 9,9 квадратных метра жилой площади.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу № 2-1311/2019 удовлетворены исковые требования Костина С.В. к Костиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 января                   2020 года № 2-95/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Костина С.В. об определении порядка пользованием жилым помещением. Ответчик не исполняет решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и пользуется им единолично, ключей от квартиры у истца нет. В настоящее время истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, так как Костина Т.В. препятствует пользованию квартирой. С момента регистрации права собственности на 1/3 долю жилого помещения 08 октября                     2014 года, истец ни разу не смог пользоваться жилым помещением.

Таким образом, фактически используемая ответчиком площадь превышает полагающуюся ей долю на 9,9 квадратных метра жилой площади и на 14,7 квадратных метра от общей площади жилого помещения, следовательно, у Костиной Т.В. возникла обязанность по выплате истцу компенсации за использование лишних квадратных метров.

Стоимость аренды квартиры общей площадью 44,2 квадратных метра составляет 8 000 руб. в месяц, соответственно стоимость аренды за 1 квадратный метр, составляет 181 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Костиной Т.В. сумму компенсации за пользование имуществом 173 355 руб. с 8 октября 2014 года по                          8 марта 2020 года и моральный вред в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Костина Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что права                       Костина С.В., как собственника доли жилого помещения, реализованы решением суда от 26 августа 2019 года, вследствие которого он имеет комплект ключей и свободный доступ в квартиру. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Костин С.В. проживает в жилом помещении площадью свыше 130 квадратных метров и в дополнительной жилой площади не нуждается. Ранее он никогда не проявлял намерений проживать в спорной квартире. Кроме того, до момента смерти 30 июля 2019 года в данной квартире проживала только мать истца и ответчика – Костина В.И. Ответчик препятствий в пользовании долей в праве собственности истцу не создавала. Кроме того, истец заявил о своем намерении продать принадлежащую ему долю в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции от 9 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных с Костиной Т.В. денежных сумм. С Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 19 644 руб. 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в части изменения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября                           2020 года и взыскании с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсации за пользование имуществом, а также в части взыскания с Костиной Т.В. государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, оставившей без изменения, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября                      2020 года изменено в части размера взысканных с Костиной Т.В. денежных сумм. Взыскана с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсация за пользование имуществом в размере 19 644 руб. 45 коп. С Костиной Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 785 руб. 77 коп. в бюджет муниципального образования города Елабуга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                                  16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года в части изменения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от                   9 сентября 2020 года и взыскании с Костиной Т.В. в пользу Костина С.В. компенсации за пользование имуществом, а также в части взыскания с                    Костиной Т.В. государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов, причинно-следственная связь с действиями ответчика возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что Костину С.В. принадлежит 1/3 доли, Костиной Т.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/3 доля - на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и 1/3 доля - по наследству от матери).

Костин С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1311/2019 удовлетворены исковые требования Костина С.В. к Костиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом постановлено устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав Костину Т.В. передать комплект ключей от спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-95/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Костина С.В. к Костиной Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно отчету .... об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду квартиры, площадью 44.2 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8 000 руб. в месяц, стоимость аренды за 1 квадратный метр составляет 181 руб. 01 коп.

В соответствии с расчетом истца общий размер компенсации за пользование имуществом за период с 8 октября 2014 года по 8 марта 2020 года составляет                       173 355 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец не имеет возможности воспользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире, в связи с тем, что ответчик Костина Т.В. пользуется спорной квартирой единолично.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и дату поступления искового заявления в суд – 16 марта 2020 года, суд пришел к выводу о пропуске Костиным С.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за период с 8 октября 2014 года до 15 марта 2017 года, и взыскал с Костиной Т.В. в пользу истца компенсацию за период с 16 марта 2017 года по 16 марта 2020 года исходя из указанного выше отчета в размере 96 012 руб., из которых за 2017 год – 24 003 руб. (2667 руб. х 9 месяцев), за 2018, 2019 годы –                       64 008 руб. (2667 руб. х 24 месяца), за 2020 год – 8 001 руб. (2667 руб. х 3 месяца).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом.

Сторонами не оспаривалось, что после смерти матери истца и ответчика –Костиной В.И. 30 июля 2019 года владение и пользование спорной квартирой осуществляет единолично ответчик, между сторонами сложились конфликтные отношения, Костин С.В. не может реализовать права собственника 1/3 доли жилого помещения в результате препятствий со стороны Костиной Т.В.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с Костиной Т.В. компенсации за использование доли истца в жилом помещении являются законными и обоснованными. Проживание истца в другом жилом помещении не является основанием для ограничения его права владения и пользования долей в жилом помещении после смерти матери.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца существенного интереса в использовании имущества в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 августа                  2019 года установлено нарушение права Костина С.В. на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика. Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, действия Костиной Т.В. без законных на то оснований прямо ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не верно установлен период взыскания соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что до 30 июля 2019 года в спорной квартире проживала мать истца и ответчика – Костина В.И., являвшаяся собственником 1/3 доли жилого помещения.

Истец и ответчик в спорном жилом помещении не проживали, имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам.

После смерти Костиной В.И. 30 июля 2019 года право собственности на 1/3 долю жилого помещения перешло к Костиной Т.В. на основании завещания.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с 30 июля 2019 года Костиной Т.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С указанного времени Костина Т.В. единолично владеет и пользуется жилым помещением, препятствует Костину С.В. в осуществлении прав собственника жилого помещения, что подтверждается решением суда от 26 августа 2019 года.

Доказательства того, что при жизни матери ответчик Костина Т.В. чинила препятствия истцу в пользовании квартирой, не представлены. До 2019 года Костин С.В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, намерений вселиться в жилое помещение не заявлял.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с                    Костиной Т.В. компенсации за пользование имуществом за период с 16 марта                    2017 года до 30 июля 2019 года. Таким образом, компенсация подлежит взысканию за период с 31 июля 2019 года по 8 марта 2020 года (в пределах требований иска- 221 день).

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией на разрешение был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения среднерыночной стоимости платы за пользование 1/3 доли спорного жилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» .... от 17 июня 2022 года рыночная стоимость платы за пользование 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического проживания иных граждан в указанном жилом помещении с 01 января 2017 года по 01 сентября 2019 года (974 дня) составляет 44 000 руб. Размер аренды 1 дня составляет 45 руб. 17 коп. (44 000:974).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, компенсация подлежит взысканию за период с 31 июля               2019 года по 8 марта 2020 года (в пределах требований иска 221 день) в сумме                  9 982 руб. 57 коп. (45 руб. 17 коп. в день х 221 день = 9 982 руб. 57 коп.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что основное требование изменено, соответственно, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной полшины в бюджет муниципального образования, которая исходя из удовлетворенной части иска составит 400 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с Костиной ФИО10 компенсации за пользование имуществом.

Взыскать с Костиной ФИО11 в пользу Костина ФИО12 компенсацию за пользование имуществом в размере 9 982 руб. 57 коп.

Взыскать с Костиной ФИО13 государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования город Елабуга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи