Решение по делу № 33-8810/2017 от 25.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8810/2017 Председательствующий в суде первой инстанцииДокладчик в суде апелляционной инстанции Лобанова Г.Б.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                         г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                             Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                     Береза О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Евпатории, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Старый город», Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют», председатель непосредственного управления ФИО1 о возмещении вреда и устранении нарушения в пользовании, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2016 года ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Евпатории о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры и устранении нарушений в пользовании квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2016 года истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, по проспекту Ленина в <адрес>. Над ее квартирой на втором этаже расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО3 В помещении туалета принадлежащей истцу квартиры в левом углу установлена канализационная труба, ведущая на второй этаж в санузел квартиры, принадлежащей ответчику, вверху к трубе из квартиры ответчицы подведен канализационный сток, кроме того, ответчик переоборудовала чердачное помещение, расположенное над её квартирой, в мансардный этаж и эксплуатирует его для сдачи в наём отдыхающим. Для этих целей она оборудовала помещение сантехническими приборами, подключив их самостоятельно к канализационной трубе. В результате чего, на протяжении нескольких лет, систематически происходит затекание канализационных вод в квартиру истца.

Согласно письму КП «Гарант», аварийная бригада которого ДД.ММ.ГГГГ осуществила выезд по вызову истца, установлено, что в квартире ФИО2 в туалете с потолка капает вода, предположительно канализация. Уточнить причины не представилось возможным, поскольку хозяева <адрес> слесарю аварийной службы дверь не открыли. По факту залива канализационными стоками квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «УК «Старый город» составлен акт о том, что это произошло в результате халатного отношения к пользованию сантехническими приборами, установленными в <адрес>. Истец вынуждена была подставлять посуду, куда натекло в течении дня около 20 литров канализационных стоков. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в аварийную службу МУП «Управком «Уют» по факту протекания канализации со второго этажа. Прибывшая на место бригада установила, что канализация не забита, а доступ в <адрес> для обследования причин затекания ответчик не предоставила. Истец неоднократно за свой счёт делала ремонт, устраняя повреждения от затеканий, но без устранения причин затеканий это делать бесполезно.

         Уточнив свои исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта, согласно экспертному заключению, в размере 2420,00 рублей, судебные расходы оплату госпошлины в сумме 700 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, составление сметы при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца - адвокат ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО13, который исковые требования не признал, считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ущерб причинен ФИО2 по вине ФИО3

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений туалета в квартире истца в размере 2420,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, за услуги представителя в размере 20000,00 рублей, составление сметы при подаче искового заявления в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000,00 рублей, а всего взыскано 41820,00 рублей (т. 2 л.д. 7-14).

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, постановить новое решение в этой части, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 26-30), ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт причинения вреда её имуществу по вине ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Апеллянт указывает на то, что сторонами не оспаривался факт наличия затеканий в туалете квартиры истца, однако причины появления данных затеканий судом первой инстанции не установлены, при этом вопрос о причинах залива квартиры эксперту не ставился.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что она переоборудовала чердачное помещение, расположенное над её квартирой в мансардный этаж и эксплуатирует его для сдачи в наем отдыхающим и для этих целей оборудовала данное помещение сантехническими приборами, подключив их самостоятельно к канализационной трубе, основан на безосновательных утверждениях истца и опровергается имеющими в материалах дела рядом рабочих проектов на газо- и водо- снабжение и проектом установки водомера, из содержания которых видно, что все коммуникации в квартире ответчика установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые составили акт о заливе квартиры истца, относительно того каким образом ими была установлена причина появления затеканий в квартире истицы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3 и представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Евпатории, представители третьих лиц: МУП «Управком «Уют» и МУП «Управком «Старый город», председатель непосредственного управления ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО2, её представителя ФИО12, и представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что поскольку канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его надлежащее содержание должны нести собственники многоквартирного дома, председателю которого перечисляются соответствующие денежные средства.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебных расходов.

     Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Как следует из апелляционной жалобы ФИО3, решение суда обжалуется ею в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 решение сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, истца ФИО2 и её представителя ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             По мнению судебной коллегии судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ФИО3 обязанностей по безопасному использованию и обслуживанию сантехнических приборов и водонесущих коммуникаций в ходе пользования жилым помещением, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей ФИО2, установлена, в связи с чем, причиненные убытки и понесённые судебные расходы подлежат возмещению.

            С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8). Согласно кадастровому паспорту данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома (том 1, л.д. 9).

Ответчику ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома (том 1, л.д. 102-104).

Сторонами не оспаривается тот факт, что квартира, принадлежащая ФИО3, расположена над квартирой, принадлежащей ФИО2

Из содержания справки, выданной КП «Гарант» № 486 от 25.11.2014 года следует, что 20.11.2014 года в 20-00 часов в аварийную службу предприятия поступила заявка № 2778 о течи канализации с потолка туалета в <адрес> в <адрес>. На момент приезда аварийной бригады было установлено, что в вышеуказанной квартире в туалете с потолка капает вода, предположительно канализация, потолок туалета обшит пластиком. Для уточнения причины залива слесарь аварийной службы поднялся на второй этаж в <адрес>, однако хозяева данной квартиры дверь ему не открыли (том 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера по эксплуатации жилого фонда МУП «УК «Старый город» ФИО10 и инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений МУП «УК «Старый город» ФИО11 утверждённого директором МУП «УК «Старый город» выходом на место по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2, проживающей в <адрес>, произвела визуальный осмотр на предмет залития помещений <адрес>. Комиссией установлено, что <адрес> общей площадью 70,8 кв.м, расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. В помещении туалета площадью 0,9 кв.м, стены и потолок обшиты пластиковой вагонкой, пол облицован кафельной плиткой. На момент осмотра на стене имеются следы затеканий, в месте стыка потолка и стены наблюдается налёт жёлтого цвета, размером 0,7 м на 0,1 м. Комиссией установлено, что залитие канализационными стоками помещений <адрес> в <адрес> произошло в результате халатного отношения в пользовании сантехприборами установленными в <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома (том 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов в аварийную службу предприятия МУП «Управком «Уют» поступила заявка № о течи канализации в перекрытии в <адрес> в <адрес>. На момент приезда аварийной бригады было установлено, что канализация не забита, в туалете в углу видны на потолке капли возле канализационной трубы. Жильцы расположенной выше <адрес> доступ для обследования не предоставили. Аварийная служба работы не проводила, что подтверждается справкой, выданной МУП «Управком «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, факт наличия затеканий в санузле квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривается, оспаривается причина, по которой происходит такое затекание.

Судом первой инстанции для определения причины залива квартиры, принадлежащей ФИО2 и для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымсудэксперт» (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 158 от 29 июня 2017 года, проведенной АНО «Крымсудэксперт», причина залива <адрес> не установлена, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате залива в <адрес> в <адрес> составляет 2420 руб. (том 1, л.д. 148-287).

Расчет стоимости ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произведен экспертом с учётом территориальных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в <адрес>. По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 2420,00 руб., и включает следующие работы: очистку поверхности щётками от старой побелки, сплошную шпаклёвку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лестниц, шпатлёвку при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков, окраску известковыми составами по штукатурке, демонтаж подвесных потолков из пластиковых панелей, устройство подвесных потолков из пластиковых панелей по готовому каркасу, при этом необходимо приобрести следующие строительные материалы: цветной уголок для пластиковых панелей длиной 3,0 м, размеров 30х30 мм, панели декоративные пластиковые «PROFIPLAST» размером 2700х250х8 мм (т. 1 л.д. 175-176).

Стоимость восстановительных работ в размере 2420,00 руб. ФИО3 не оспаривается, поскольку она не согласна с тем, что вред причинен по её вине.

При этом вопрос о причинах возникновения замокания на потолке в санузле, расположенном в квартире, принадлежащей ФИО2, судом перед экспертом не ставился.

В заключении эксперта № 02-05/2017/1 от 27 июня 2017 года указано, что экспертом не рассматривался вопрос о наличии причинно-следственной связи между переустройством сантехнических приборов в <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> и залитием помещения (туалета) <адрес> том же доме, по причине того, что переустройство сантехнических приборов <адрес> со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (статья 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу прямого указания закона, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях установления причин залива квартиры, принадлежащей ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО14, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1983 года, стаж экспертной работы с 2015 года (том 2, л.д. 66-87).

Из заключения эксперта № года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> в <адрес> являются:

- проведение реконструкции в помещениях <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3, с нарушением строительно-технических норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (пункт 1.8), СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (пункт 3.5), Сп 30.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренний водопровод и канализация зданий (пункт 8.5 и 8.2.2);

- отсутствие контроля со стороны эксплуатирующих организаций и органов муниципальной власти с нарушением нормативов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 20), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 5.8) и правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Экспертом указано, что дефекты канализационного стояка (стояк К1 по проекту шифр 576 ЕН-09-12-ВК) в туалете <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3, являются источником происхождения следов намокания потолка в туалете <адрес> в <адрес>.

Экспертом выявлено, что имеются следы реконструкции в помещениях <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3, с раздвоением канализационного стояка – в туалете второго этажа в <адрес> сверху из вышележащего мансардного этажа данной <адрес> выходит один стояк и внизу раздваивается. Подключения приборов в туалете <адрес> происходит через прямой тройник. Левый стояк выполнен из труб диаметром 50 мм с контр уклоном, правый – 100 мм. В материалах дела имеется проект шифр 576 ЕН-09-12-ВК, без раздвоения канализационного стояка в туалете.

Проведение реконструкции с раздвоением канализационного стояка противоречит указанному проекту, поскольку в нем предусмотрено проведение работ без раздвоения канализационного стояка.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 2420,00 рублей, является обоснованным. Доказательств, опровергающих такие выводы, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую организацию, в обязанности которой входит обслуживание общего имущества дома, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избрали в качестве способа управления домом непосредственное управление (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ), председателем избрана ФИО1 Договор № на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен с МУП «Управком «Черноморец» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как произошли события по заливу квартиры истца, которые являются предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Однако, с учетом того, что работы по проведению реконструкции с раздвоением канализационного стояка в туалете второго этажа в <адрес> в <адрес>, выполнены ФИО3 с отступлением от проектного решения (шифр 576 ЕН-09-12-ВК) и нарушают строительно-технические нормы и правила, в связи с чем, истцу причинен ущерб, то ответственность за причиненный ущерб в силу положений статьи 1064 ГК РФ должна нести ответчик. Доказательств иного апеллянтом суду не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые составили акт о заливе квартиры истца, не влияют на выводы суда первой инстанции и являются необоснованными, поскольку ходатайств о допросе указанных свидетелей ответчиком и его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, что не отрицал представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а суд в соответствии с положениями ГПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательств, в том числе по вызову свидетелей по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

         Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, и в соответствии с представленной суду апелляционной инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., а также квитанциями об оплате стоимости проезда на сумму 810 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Заявлений о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей и транспортные расходы в сумме 810 рублей.

    Председательствующий, судья                                       Е.В. Самойлова

                                            Судьи                                       О.Я. Беляевская

                                                                                                   Л.В. Романова