Решение по делу № 33-4486/2021 от 26.02.2021

УИД 66RS0001-01-2020-002544-43

Дело № 33-4486/2021

(№ 2-3023/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

рассмотрела заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 по гражданскому делу по иску Могильникова ( / / )7 к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии по выслуге лет, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по выслуге лет,

постановленного по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Могильников К.А. обратился в суд с иском к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее - Уральское таможенное управление) о признании незаконным решения оформленного письмом от 29.10.2019 №12-23/М-337 об отказе в перерасчете пенсии по выслуге лет; возложении обязанности произвести перерасчет ранее назначенной пенсии по выслуге лет с 02.08.2018, с учетом продолжительности выслуги лет - 25 лет 00 месяцев 01 день.

В обоснование иска указал, что с 03.08.2018 является получателем пенсии по выслуге лет по линии Федеральной таможенной службы, исчисленной из её продолжительности 24 года 11 месяцев 17 дней. Полагая, что при назначении пенсионного обеспечения расчет выслуги лет произведен неправильно, а именно период с 20.06.1994 по 20.07.1994 прохождения учебных сборов при войсковой части 73866 во время очного обучения в Курганском машиностроительном институте, исчислен с коэффициентом 0,5, а не в календарном порядке, Могильников К.А. 04.10.2019 обратился в Уральское таможенное управление с соответствующим заявлением. Оспариваемым решением, оформленным письмом от 29.10.2019 №12-23/М-337, Могильникову К.А. отказано в перерасчете пенсии по выслуге лет, по мотиву того, что период нахождения на учебных сборах при войсковой части 73866 входил в обязательный процесс обучения в высшем учебном заведении, в связи с чем подлежит исчислению при расчете выслуги лет, в соответствии с п.п. «ж» п.2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 №103, как время обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших и средних специальных образовательных учреждениях на очных отделениях (до пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев (коэффициент 0,5). Не согласившись с таким отказом, истец полагал, что период нахождения на учебных сборах в войсковой части во время обучения в высшем учебном заведении должен быть включен в выслугу лет в календарном исчислении.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 иск Могильникова К.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым данные исковые требования в указанной части удовлетворены:

- решение Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, оформленное письмом от 29.10.2019 №12-23/М-337 об отказе истцу в перерасчете пенсии по выслуге лет признано незаконным.

- на Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы возложена обязанность произвести перерасчет ранее назначенной истцу пенсии по выслуге лет с 04.10.2018, с учетом продолжительности выслуги лет - 25 лет 00 месяцев 01 день.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Могильников К.А. обратился с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения в той части, что ответчиком перерасчет пенсии произведен только за выслугу лет, но не произведен перерасчет пенсии с учетом ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 40% (25 лет выслуги).

В силу положений ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении заявления размещена на сайте Свердловского областного суда, рассмотрение заявления назначено судебной коллегией без проведения судебного заседания с учетом положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

В данном случае таких оснований не усматривается.

В апелляционном определении от 18.09.2020 указано, что решение ответчика, оформленное письмом от 29.10.2019 №12-23/М-337 об отказе истцу в перерасчете пенсии по выслуге лет признано незаконным и на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с 04.10.2018, с учетом продолжительности выслуги лет – 25 лет 00 месяцев 01 день.

Из содержания апелляционного определения от 18.09.2020 следует, что судебный акт изложен в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не имеет неясностей, неточностей в разрешении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из чего, судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в строгом соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Требований о перерасчете пенсии с учетом ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 40% истцом не заявлялось и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлось.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 не содержит каких-либо неясностей или неточностей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Могильникова ( / / )8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 по гражданскому делу по иску Могильникова ( / / )9 к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии по выслуге лет, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, отказать.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова