Решение по делу № 33-16388/2017 от 04.12.2017

Судья Привалова О.В. дело № 33-16388/2017

А-200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Василия Николаевича к ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании действий незаконными и необоснованными и о признании акта незаконным и недействительным

по апелляционной жалобе Артемьева В.Н.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными и о признании акта незаконным и недействительным.

    Требования мотивировал тем, что его супруга Артемьева Т.Ф. и сыновья Артемьев Н.В. и Артемьев Д.В., являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20.08.2015 года в ходе проверки показаний прибора учета представителями ответчика ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Акт был составлен на основании того, что в чердачном помещении квартиры был обнаружен дополнительный провод, подключенный в разрыв вводного кабеля до прибора учета электрической энергии. Указанный акт является незаконным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Ответчиком не установлено, что именно он осуществлял безучетное потребление электроэнергии, поскольку чердачное помещение общее на две квартиры: № и №, автомат, через который был подключен провод, устанавливал не он, а прежний собственник квартиры, в ходе проведения проверки при выключении прибора учета электроэнергии в квартире не было.

Кроме того, о проведении плановой проверки он не был уведомлен надлежащим образом, в уведомлении не его подпись.

Акт ему своевременно выдан не был, копию акта он получил 13.06.2017 года, хотя в акте указано, что акт составлен в 3 экземплярах, один из которых вручен ему.

При подписании акта в день его составления в акте было написано только «В разрыв вводного кабеля в чердачном помещении жилого дома по ПУ подключен дополнительный провод», остальной текст был дописан сотрудниками ответчика позже.

В ходе проведения проверки сам факт нарушения на фото и видео зафиксирован не был. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, поскольку участковым уполномоченным не было обнаружено безучетного потребления электроэнергии.

В пояснениях сотрудника ответчика Алимова участковому уполномоченному указано, что при проведении проверки сотрудники ответчика проникли на территорию двора и на крышу дома истца в его отсутствие, проводили какие-то действия.

Незаконными и необоснованными считает действия сотрудников ответчика при составлении оспариваемого акта, выразившиеся в том, что акт истцу не вручался, чем было нарушено его право на обжалование акта, фотосъемка велась в отсутствие истца, он не был уведомлен о проведении проверки, в отсутствие истца проводились какие-то действия по демонтажу, сотрудники ответчика незаконно проникли на чердачное помещение квартиры истца, фальсифицировали подписи истца в извещении о проведении проверки и в акте проверки приборов учета электроэнергии, дописали в акте о безучетном потреблении слова после того как его подписал истец, вели себя некорректно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьев В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Кроме того указывает, что судом не была установлена личность опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 паспорт свидетелем суду не предоставлялся.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, Артемьева В.Н. и его представителя Щербину Н.С., Артемьеву Т.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение отменить, представителя ПАО «МРСК-Сибири» Головушину М.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 года при проверке прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащем Артемьеву В.Н., Артемьевой Т.Ф., Артемьеву Н.В., Артемьеву Д.В. на праве собственности, представителями ПАО «МРСК Сибири» было выявлено подключение в чердачном помещении жилого дома в разрыв вводного кабеля дополнительного провода до прибора учета, через который были подключены электроприборы; безучетное потребление демонтировано на месте; выдано предписание на замену вводного кабеля.

Разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Артемьеву В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по адресу: <адрес> Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом, составленным в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов; акт составлен в присутствии Артемьева В.Н., собственника жилого помещения. Акт подписан Артемьевым В.Н. без каких-либо замечаний. Несогласие истца с актом не опровергает факта безучетного подсоединения к электросетям.

Доводы истца о том, что дополнительный кабель им не подключался, не приняты судом первой инстанции во внимание, так как несанкционированное подключение выявлено в жилом доме, собственником которого является истец, который в силу действующего законодательства обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим энергопотребления (ст. 543 ГК РФ).

Тот факт, что до проверки квартиры № <адрес>, сотрудники сетевой организации поднимались на чердак дома, проверяя квартиру № № по этому же адресу, не свидетельствует о совершении сотрудниками сетевой организации незаконных действий. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО13 проводившего плановую проверку приборов учета, осуществляя проверку в квартире № № он увидел на чердаке дома подключенные дополнительные провода на квартиру № №, которые при повторном осмотре прибора учета с собственником квартиры № № были отключены. Однако он был уверен, что это эти же провода, поскольку он их растянул, они подошли к автомату по длине, цвету и сечению.

Ссылка на то, что истец не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой составлен спорный акт от 20.08.2015 года, в связи с чем данное нарушение ведет к незаконности результатов проведенной проверки, судом обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется извещение сетевой организации об уведомлении Артемьева В.Н. о проведении проверки. Кроме того п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, предусмотрено предварительное уведомление собственника о проведении проверки только с целью обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам. В данном же случае доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен, в связи с чем необходимости направления такого уведомления не усматривалось.

Кроме того суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременное вручение истцу копии акта не свидетельствует о нарушении процедуры его составления либо о несоответствии указанных в нем сведений выявленному в ходе проверки нарушению.

Ссылка истца на то, что в ходе проверки сотрудниками сетевой организации не велась фото и видео-фиксация нарушения, судом первой инстанции также признана несостоятельной, поскольку ответчиком в подтверждение нарушения представлены фотографии. При этом суд правомерно учел, что Основные положения и Правила предоставления коммунальных услуг не содержат обязанности по обязательной фиксации нарушения с помощью технических средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливалась личность свидетеля Алимова С.В. подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 15.09.2017 года усматривается, что до опроса указанного свидетеля суд установил его личность, в протоколе зафиксированы фамилия, имя, отчество свидетеля, дата и место его рождения, место работы, адрес проживания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.