Решение по делу № 33-5138/2022 от 30.05.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО15

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкала к ФИО1, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РД, УФРС по РД о прекращении права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о прекращении право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2688, площадью 4794 кв.м, расположенный адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали», признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2688, площадью 4794 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали», обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2688, площадью 4794 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали», а также аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок. Обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать запись государственной регистрации права собственности от 09.10.2017г. №. Изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4794 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали» в муниципальную собственность.

ФИО1 обратилась встречным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Турали».

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГО с ВД «город Махачкала» удовлетворить, частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4794 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали».

Признать недействительным запись о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4794 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали».

Изъять земельный участок с кадастровым номером № площадью 4794 кв.м., расположенный по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали», в муниципальную собственность г. Махачкалы.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи кадастрового учета и Единого государственного реестра прав недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Махачкалы - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Турали», указав, что <дата>г. ФИО1 на основании договора купли продажи приобрела земельный участок площадью 4794+7-25 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Турали», отказать».

Несогласившись с постановленным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав в числе прочих оснований, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ФИО7 и ее представителя, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения.

Также в апелляционной жалобе заявителем указывается, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного искового заявления и тем самым нарушил требования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П согласно которому нельзя истребовать имущество у гражданина, который полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) и зарегистрировал своё право собственности на имущество. По утверждению апеллянта она не знала и не должна была знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из имеющегося в материалов гражданского дела кадастрового дела, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет ФИО11 на основании, в том числе следующих документов:

- Свидетельства № от <дата>;

- Акта выноса в натуру границ земельного участка от <дата>;

В последующем, после осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4794 кв.м., ФИО11 осуществил его продажу по договору от <дата> заключенного ФИО8 по цене в 500000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ФИО11 осуществил реализацию принадлежащего ему земельного участка по цене более чем в 19 раз ниже его кадастровой стоимости, которая, согласно выписке из ЕГРН от <дата> составляет 9502785 рублей 97 копеек.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000077:2688, ФИО11 осуществил государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок <дата>.

Судебная коллегия полагает необходимым акцентировать внимание на том, что из вышеприведенного следует, что ФИО11 осуществил государственную регистрацию права собственности выделенного ему земельного участка по истечению 19 лет и 4 месяцев с момента его предоставления на основания Постановления Администрации города Махачкалы <дата>, а затем, осуществил его реализацию по истечению 6 месяцев и 8 дней с момента государственной регистрации права собственности по цене более чем в 19 раз ниже его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту – ФСБ по РД) была проведена проверка относительно законности регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В рамках проведенной проверки установлено, что в Управлении по делам архивов Администрации ГОсВД «город Махачкала» находится Постановление от <дата> №. Однако, данное постановление имеет следующее наименование: «О передаче Управлению федеральной почтовой связи в оперативное управление нежилые помещения г. Махачкалы» и не имеет какого – либо отношения к выделению ФИО11 земельного участка. При этом, в свидетельстве № от <дата> идет ссылка на постановление Администрации города Махачкалы датированное <дата> под аналогичным номером в 1066.

Кроме того, в рамках проверки проведенной ФСБ по РД составлено заключение специалиста № от <дата> из которого следует, что в Акте выноса в натуру границ земельного участка от <дата> подписи от имени ФИО9 и ФИО10 выполнены разными лицами, а оттиск печати в Акте не соответствует оттиску печати Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы по состоянию на 1997 год.

Согласно сведениями представленным начальником Управления по делам Архивов города Махачкалы от <дата> согласно описи дел постоянного хранения Администрации города Махачкалы в октябре 1997 года постановление за № не принималось поскольку в указанный месяц были изданы постановления за номерами 1938 по 2140.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из характера спорных правоотношений, и предмета иска, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования негаторного характера к ответчику.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок и признания недействительным его государственного кадастрового учета, поскольку из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что у первоначального собственника спорного земельного участка – ФИО11, законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не имелось.

Из совокупности исследованных доказательств дела следует, что юридически постановления Администрации города Махачкалы от <дата> №, на основании которого было выдано свидетельство № от <дата> послужившее в свою очередь основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав в отношении спорного земельного участка, не существует.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества. В настоящем гражданско – правовом споре, требования истца носят негаторный характер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о безосновательности доводов ответчика относительно добросовестности приобретения спорного земельного участка, свидетельствует факт его приобретения по цене более чем в 19 раз ниже его кадастровой стоимости.

У ответчика должны были возникнуть подозрения относительно легальности заключаемой сделки, учитывая последовательность действий ФИО11, заключающейся в осуществлении государственной регистрации прав собственности земельного участка по истечению 19 лет и 4 месяцев с момента его предоставления, а затем его реализация по истечении 6 месяцев по цене существенно более ниже рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе осведомленность ответчика о наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя спорного земельного участка, с учетов обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о проявлении ей разумной осмотрительности при заключении сделки.

В части требований об обязании Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета спорного земельного участка и обязании Управления Росреестра по РД аннулировать запись о государственной регистрации права собственности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку указанные организации, не является участником спорных материально-правовых отношений.

Вместе с тем, настоящее апелляционное определение является основанием, для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРН о погашении записи о государственной регистрации нрава собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 794 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали», 05:40:000077:2688-05/001/2017-3 от <дата>.

С учетом вышеприведенного, заявленные исковые требований подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 1 <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4794 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали».

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4794 кв.м, расположенного по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали».

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Махачкалы - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала. МКР «Турали», - отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации нрава собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 794 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкалы, МКР «Турали», 05:40:000077:2688-05/001/2017-3 от <дата>

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.