Решение по делу № 33-5969/2019 от 14.02.2019

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ситникова В. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ситников В. А. обратился в суд с иском к ООО «АМ Капитал» о взыскании убытков в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Ситников В. А. в частной жалобе просит отменить определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц. участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 8 000 руб., при этом суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не входят в сумму иска.

Поскольку, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями, то не могут определять подсудность данного спора.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ситникова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи