Решение по делу № 33-1623/2015 от 17.06.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

    Апел. дело № 33-1623/2015

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                   Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре:         Полохиной Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Г. состоит в должности <данные изъяты> по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО. 14.03.2012 года на основании исполнительного документа, выданного 25.05.2011 года мировым судьей с/у № 4 г.Ноябрьск, о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возбуждено исполнительное производство №. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 14.03.2013 года действия судебного пристава-исполнителя Г. по извещению должника Т. об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 города Ноябрьска о взыскании транспортного налога признаны незаконными. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Т. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 30.06.2014 года ФССП Российской Федерации были перечислены денежные средства во исполнение решения суда в указанной сумме, тем самым причинён ущерб ненадлежащим выполнением возложенных на ответчика обязанностей. Просили взыскать с Г. сумму ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) допущенных в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд за возмещением ущерба.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Ч. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что срок для обращения в суд не пропущен, так как срок окончания срока исковой давности стоит исчислять со дня фактического перечисления денежных средств ФССП РФ на счёт Т.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. просит решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока (один год) для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в нарушение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ он сделан без достаточных к тому оснований.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчица Г. состоит в должности <данные изъяты> по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО. 14.03.2012 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возбуждено исполнительное производство №. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 14.03.2013 года действия <данные изъяты> Г. по извещению должника Т. об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения признаны незаконными. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда 6 марта 2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Т. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФССП РФ были перечислены денежные средства во исполнение решения суда в указанной сумме.

Из указанных обстоятельств следует, что истец обращается в суд с иском к ответчице, как работодатель к работнику о взыскании материального ущерба, при этом фактически ущерб наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фактического перечисления денежных средств во исполнение решения суда.

В связи с чем, начало течения срока, в течение которого работодатель может в судебном порядке взыскать с работника ущерб, является датой фактического наступления ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого дня фактически ущерба не было, и истец не вправе был требовать с работника возмещение вреда.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года с момента наступления ущерба, а соответственно когда работодатель узнал о наступлении ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований, с применением срока исковой давности, является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции вынес решение без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит направлению, в соответствии с ч. 1 статьи 327 ГПК РФ на повторное рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела, суду необходимо учесть указанные обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: