Решение по делу № 2-1863/2024 от 06.02.2024

        УИД 16RS0049-01-2024-001644-58

Дело № 2-1863/24

2.046

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фактор» (ИНН №--) о взыскании заработной платы.

    В обоснование иска указано, что с --.--.---- г. истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Фактор», занимает должность продавца-кассира, о чём между сторонами заключен трудовой договор от --.--.---- г.

    С --.--.---- г. работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату. По расчёту истца долг по заработной плате за 4 месяца составляет 76 968 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за четыре месяца, начиная с --.--.---- г., в сумме 76 968 руб.

    В судебном заседании истец поддержал требование.

    Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие заработной платы. Заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    По делу установлено, что с --.--.---- г. истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Фактор», занимает должность продавца-кассира, стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г. № №--, работодатель издан приказ от --.--.---- г. о приёме истца на работу (том 1, л.д. 15-18). Местом работы ФИО1 в трудовом договоре указан адрес: ... ..., XL, магазин Zolla.

    По условиям трудового договора работнику ФИО1 был установлен 11-ти часовой рабочий день в соответствии со сменным графиком работы (п. 4.1 трудового договора).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что работодатель не выплачивает ему заработную плату, начиная с --.--.---- г., за 4 месяца долг по заработной плате составил 76 968 руб. из расчёта минимальный размер оплаты труда в 19 242 руб. в месяц x 4 месяца.

Возражая на исковое требование, представитель ответчика ссылалась на то, что, начиная с --.--.---- г. истец без объяснения причин перестал выходить на работу, работодатель пытался выяснить причину неявки истца, однако истец на обращения работодателя не отвечает, в связи с чем работодатель фиксирует неявку истца на работу. Согласно позиции представителя ответчика в ноябре 2023 г. истец отработал 1 день, оплату за отработанный день работодатель произвел.

    Проверяя доводы сторон, суд пришёл к следующему.

    Согласно представленным в материалы дела выпискам из табелей учёта рабочего времени, актам об отсутствии на рабочем месте, докладным записками о совершении дисциплинарного проступка в ноябре 2023 г. у ФИО1 был один выход на работу – --.--.---- г., 2 и --.--.---- г. были для него выходными днями, а начиная с --.--.---- г. ФИО1 перестал выходить на работу.

    Факт невыхода ФИО1 на работу, начиная с --.--.---- г., надлежащим образом зафиксирован работодателем: работодателем составлены акты о невыходе на рабочее месте по каждому из дней неявки ФИО1, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 28-93); управляющим магазина на имя руководителя ООО «Фактор» составлены докладные записки по каждому из дней неявки ФИО1, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г., о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на работу (том 1, л.д. 94-161). Невыход ФИО1 на работу, начиная с --.--.---- г., зафиксирован также в табелях учёта рабочего времени, по которым в материалы дела представлены выписки по истцу (том 1, л.д. 22-25).

    Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что с --.--.---- г. ФИО1 перестал выходить на работу.

    Судом истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, указывающие на осуществления им фактической трудовой деятельности в ООО «Фактор» в период, за который просит взыскать заработную плату, и выход на работу после --.--.---- г., однако истец соответствующих доказательств суду не предоставил.

    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд находит установленным, что, начиная с --.--.---- г., истец без объяснения причин перестал выходить на работу в ООО «Фактор» и перестал осуществлять свои трудовые обязанности, вследствие чего работодатель стал фиксировать неявку истца на работу без уважительных причин.

Факт невыхода истца на работу, начиная с --.--.---- г. подтверждается исследованными выше документальными доказательствами и показаниями свидетелей.

Со стороны истца доказательств обратному суду не предоставлены.

Учитывая, что истец, начиная с --.--.---- г., без уважительных причин перестал выходить на работу в ООО «Фактор», то основания для выплаты ему заработной платы за период после --.--.---- г. отсутствуют.

Согласно материалам дела в ноябре 2023 г. истцом отработан один рабочий день – --.--.---- г.

За один отработанный в ноябре 2023 г. день работодатель начислил истцу оплату труда (с учётом премии) в размере 2452 руб. 11 коп., что следует из расчётного листка (том 1, л.д. 162). Указанная сумма истцу выплачена, что подтверждается соответствующими реестрами с отметками банка о проведении платежа (том 1, л.д. 164-172).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что за ноябрь 2023 г. выплата истцу заработной платы произведена в соответствии с отработанным им временем, у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по оплате труда.

Довод истца о том, что размер выплаченной ему заработной платы был менее минимального размера оплаты труда проверен, однако данный довод не подтвердился.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа содержания трудового договора следует, что в систему оплаты труда ООО «Фактор» входят: должностной оклад, а также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Поскольку доплаты и надбавки входят в систему оплаты труда (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), то надбавки и иные поощрительные выплаты подлежат включению в размер заработной платы с целью определения доплаты до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

    Минимальный размер оплаты труда должна достигать именно заработная плата, состоящая из оклада, стимулирующих выплат, компенсационных выплат, за исключением выплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

    За отработанное в ноябре 2023 г. время (--.--.---- г.) сумма начисленной ФИО1 заработной платы (с учётом премии) составила 2452 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 162).

    В 2023 г. в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда составил 16 242 руб. (за полный отработанный месяц).

    Поэтому ответчик, начисляя истцу за один отработанный в ноябре 2023 г. день оплату в размере 2452 руб. 11 коп. (с учётом премии) и выплатив истцу эту сумму (за вычетом удержанного работодателем как налоговым агентом НДФЛ), оплату труда осуществил в размере не менее МРОТ, с учётом отработанного истцом в ноябре 2023 г. времени, в связи с чем нарушений в начислении и выплате истцу оплаты труда не выявлено.

Довод истца о том, что графики работы под роспись до истца не доводились суд считает необоснованным, поскольку столь длительное отсутствие истца на работе (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) свидетельствует о том, что истец сам избрал для себя позицию о неявке на работу. Столь длительное отсутствие на работе нельзя объяснить, что неявка на работу была случайной и была вызвана лишь незнанием точного графика работы.

Довод истца о том, что работодатель не провел обязательный медицинский осмотр основанием для удовлетворения иска не является, поскольку отсутствуют доказательства, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора. Кроме того, данный довод не является уважительной причиной для невыхода истца на работу.

Довод истца о том, что работодатель не допускал его на работу несостоятелен, поскольку доказательств тому истец суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за 4 месяца, начиная с --.--.---- г., удовлетворению не подлежит, поскольку в ноябре 2023 г. истец отработал один рабочий день (--.--.---- г.), за который работодатель оплату произвел, а все последующие дни истец без уважительных причин на работу не являлся, в связи с чем основания для получения им заработной платы за неотработанное фактически время отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                               А.И. Шамгунов