Решение по делу № 2-3692/2017 от 07.06.2017

ДД.ММ.ГГГГ

№2-3692/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крутовой (Пучковой) М. А., Хмелевской Л. С., Крутову А. Н., Ивановой О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в виде оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крутовой (Пучковой) М. А., Хмелевской Л. С., Крутову А. Н., Ивановой О. Н., просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39908,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19426 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.81-82) и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13426 руб. 27 коп., мотивируя свои требования тем, что решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик - Крутова (Пучкова) М. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.89).

Ответчик - Хмелевская Л. С. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.89).

Ответчик - Крутов А. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.79), о причинах неявки в суд не известил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.76).

Ответчик - Иванова О. Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.89).

Суд, выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и Пучковой М. А. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 25 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Пункт 1.1 указанного договора предусматривает, что Пучкова М.А. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.19).

В обеспечение обязательств Пучковой М.А. по кредитному договору, истец заключил с Ивановой О.Н., Хмелевской Л.С., Крутовым А.Н., договора поручительства №, 11052/2, № соответственно (л.д.32-37).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. С Крутовой М. А., Крутова А. Н., Хмелевской Л. С., Ивановой О. Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16752,98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а также возврат государственной пошлины в сумме 8164 рубля 48 копеек (л.д.40-43 приобщенного гр.дела №).

Согласно статье 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Поскольку со стороны заемщиков (ответчиков) имела место неоднократная просрочка платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.5), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При этом, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 13426 руб. 27 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для подачи юридическим лицом иска неимущественного характера составляет 6000 руб., тогда как истцом уплачено 19426 руб. 27 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крутовой (Пучковой) М. А..

Взыскать солидарно с Крутовой (Пучковой) М. А., Хмелевской Л. С., Крутова А. Н., Ивановой О. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 13426 рублей 27 ком., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (назначение платежа: госпошлина в Подольский городской суд <адрес> ПАО Сбербанк к Пучковой М. А., по к/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян