Решение по делу № 33-2436/2017 от 18.04.2017

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-2436/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Двоеглазова С.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2017 года, по которому:

Взысканы с Двоеглазова С.Г. в пользу Гусарова Л.С. проценты по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Двоеглазова С.Г., его представителей Носенко Е.П. и Двоеглазова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаров Л.С. обратился с иском к Двоеглазову С.Г., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика ... рублей в виде задолженности по процентам по договору займа от <Дата обезличена>, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом установлено, что на основании и условиях договора займа от <Дата обезличена> Двоеглазов С.Г. получил от Гусарова Л.С. ... рублей под ... в месяц на срок до 01.04.2014.

При этом ответчик надлежащим образом не исполнил условия займа, сумма основного долга по договору в размере ... рублей была возвращена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, т.е. 07.05.2015, до этого момента ответчиком производились только выплаты ежемесячных процентов по ... руб. за пользование заемными денежными средствами в период с октября 2013г. по апрель 2014г.

Разрешая требования Гусарова Л.С. о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий спорного договора займа, в котором предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока его возврата до ...% в месяц. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных истцом доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая размер процентов по договору займа завышенным, а также о применении учетной ставки банковского процента в размере ...% на день вынесения решения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, на условиях, определенных договором, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о возврате суммы долга не опровергают вывода суда о нарушении ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в расписках истца «на отсутствие претензий» повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоеглазова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: