Решение по делу № 2-996/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-996/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001112-29

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2021 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Ворониной Н.В.

с участием истца Виноградова И.К. и его представителя Мелентьева А.В., представителя ответчика адвоката Кашицына А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Виноградова И.К. к Попову А.А., администрации Муромского района, КУМИЗ администрации Муромского района о признании

у с т а н о в и л:

Виноградов И.К. обратился в суд с иском к Попову А.А., администрации Муромского района, КУМИЗ администрации Муромского района и, с учетом измененных исковых требований просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 320 кв.м., расположенный по адресу: с. ...., и прекратить право собственности Попова А.А. на указанный земельный участок.

Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Ковардицкое Муромского района.

Определением суда от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Муромского района, КУМИЗ администрации Муромского района.

В обоснование заявленных требований истец указалв иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома, расположенных по адресу: ..... К земельному участку, принадлежащему истцу примыкает земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: .... Согласно свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок его собственником является Попов А.А. Между тем за время пользования истцом земельным участком, ни сам истец, ни соседи Попова А.А. не видели. Начиная с 2003 года истец владеет и пользуется двумя земельными участками в целях выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха своей семьи. Впоследствии на земельном участке с кадастровым номером (номер) был построен жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером (номер) также был частично застроен истцом. Кроме того, за время владения и пользования спорным участком, истец освободил его от хлама и облагородил, провел газоснабжения. На протяжении всего периода владения земельным участком ни бывший владелец, ни его правопреемники своих прав на указанный объект недвижимости не заявляли. Каких-либо претензий к истцу по использованию земельного участка со стороны каких-либо иных лиц до настоящего времени предъявлено не было. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют. Истец полагает, что поскольку он, начиная с 2002 года, открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, облагораживает, то за ним возможно признание права собственности на спорный земельный участок.

Истец Виноградов И.К. и его представитель Мелентьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кашицын А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указал, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчику Попову А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, в связи с чем удовлетворение требований Виноградова И.К. повлечет за собой нарушение права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Представители ответчиков администрации Муромского района, КУМИЗ администрации Муромского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Ковардицкого сельского совета Муромского района от 25 июня 1996 года № 32 Попову А.А. предоставлен земельный участок площадью 1320 кв.м. в .... для ведения личного подсобного хозяйства из свободных земель приусадебного фонда.

На основании данного постановления Попову А.А. выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1320 кв.м., расположенным по адресу: .... является Попов А.А.

Согласно информации администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района, в похозяйственных книгах за 1992-2015 года отсутствуют сведения о месте регистрации Попова А.А., а также информации МО МВД России «Муромский» Попов А.А. зарегистрированным на территории округа Муром и Муромский район не значится. Таким образом, отсутствуют сведения о местонахождении ответчика Попова А.А.

Между тем, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации округа Муром актовая запись о смерти Попова А.А. отсутствукет.

Истец Виноградов И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома, расположенных по адресу: .... подтверждается выписками из ЕГРН и примыкающими к земельному участку с кадастровым номером (номер) площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: ....

Как следует, из пояснений истца начиная с 2003 года Виноградов И.К. владеет и пользуется указанными земельными участками в целях выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха своей семьи.

Впоследствии на земельном участке с кадастровым номером (номер) был построен жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером (номер) также был частично застроен истцом.

За время владения и пользования спорным земельным участком, истец освободил его от хлама и облагородил, провел газоснабжения, в том числе и по территории спорного земельного участка.

На протяжении всего периода владения спорным земельным участком ни бывший владелец, ни его правопреемники своих прав на указанный объект недвижимости не заявляли. Каких-либо претензий к истцу по использованию земельного участка со стороны каких-либо иных лиц до настоящего времени предъявлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец Виноградов И.К. в настоящее время не имеет возможности реализовать свое право собственности на спорный земельный участок.

Между тем, Виноградов И.К. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, исполняет обязанности собственника этого имущества, несет расходы по содержанию имущества в течении более 19 лет. Иные лица, в качестве собственников данного имущества не указаны, никто о правах на спорное имущество в течение всего времени владения истцом указанным имуществом не заявлял.

Поскольку собственником спорного недвижимого имущества является Попов А.А., то в удовлетворении требований к администрации Муромского района, КУМИЗ администрации Муромского района надлежит отказать.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Виноградов И.К. в силу приобретательной давности приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 320 кв.м., расположенный по адресу: ...., поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом, как своим собственным в течение 19 лет. В связи с признанием за Виноградовым И.К. права собственности на спорный земельный участок, право собственности Попова А.А. на земельный участок с кадастровым номером (номер) подлежит прекращению.

Поскольку собственником спорного недвижимого имущества является Попов А.А., то в удовлетворении требований к администрации Муромского района, КУМИЗ администрации Муромского района надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Виноградова И.К. к Попову А.А. удовлетворить.

    Признать за Виноградовым И.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 320 кв.м., расположенный по адресу: ...., прекратить право собственности Попова А.А. на указанный земельный участок.

    В удовлетворении иска Виноградова И.К. к администрации Муромского района, КУМИЗ администрации Муромского района отказать.

    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

    Председательствующий Е.А.Бабеншева

    Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.