Решение по делу № 22-353/2023 от 17.02.2023

Судья Васькова Л.В. Дело № 22-353/2023

№ 1-17/2023

УИД: 67RS0011-01-2022-001499-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

защитника – адвоката Гарбацевича С.М., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционное представление прокурора Дорогобужского района Смоленской области Великанова Д.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 января 2023 года в отношении Журавкина Владислава Николаевича.

Выслушав позицию прокурора Череповскую М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Гарбацевича С.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 января 2023 года

Журавкин Владислав Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 21 апреля 2009 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 февраля 2013 года на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 14 дней;

- 11 декабря 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 декабря 2018 года по отбытию наказания;

- 12 октября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Журавкина В.Н. под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Журавкин В.Н. признан виновным за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Журавкин В.Н. признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении прокурор Дорогобужского района Великанова Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на ссылку в приговоре об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть фактически назначает наказание Журавкину В.Н. как при наличии рецидива совершенных им преступлений – не менее 1/3 части максимального наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что наличие у Журавкина В.Н. 2 судимостей (приговора от 21 апреля 2009 года и 11 декабря 2014 года) послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его в качестве субъекта вмененного преступления. Обращает внимание, что признание в данном случае у Журавкина В.Н. рецидива преступлений, как обстоятельства, которое влияет на размер назначенного наказания, свидетельствует о двойном учете, что противоречит требования ч. 2 ст. 63 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит изменению: исключению указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и снижению наказания до 3 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Череповская М.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Гарбацевич С.М. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела, согласившись с ходатайством подсудимого Журавкина В.Н., просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в случае, если суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Журавкина В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке Журавкин В.Н. был осведомлен, они были ему понятны.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность осужденного и установлено, что Журавкин В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавкина В.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ., а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Журавкину В.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на них в описательно-мотивировочной части приговора суда, фактически назначая наказание Журавкину В.Н., как при наличии рецидива совершенных им преступлений.

Наличие у Журавкина В.Н. 2 судимостей (по приговорам от 21 апреля 2009 года и 11 декабря 2014 года) послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его в качестве субъекта вмененного преступления.

Признание в данном случае у Журавкина В.Н. рецидива преступлений, как обстоятельства, которое влияет на размер назначенного наказания, свидетельствует о двойном учете, что противоречит требования ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению, с исключением в описательно-мотивировочной части приговора суда указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 января 2023 года в отношении Журавкина Владислава Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов