Решение по делу № 2-4702/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-4702/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                26 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием представителя истца Бесединой А.Р., ответчика Алымова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыттехника» к Алымову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисбыттехника» обратилось в суд с иском к Алымову А.Н., указав, что 01.02.2013 года ответчик был принят на работу в ООО «Сервисбыттехника». Этой же датой с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.08.2014 г. между ООО «Сервисбыттехника» и Алымовым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства Lada государственный регистрационный знак №.

16.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Алымова А.Н., признанного виновным в происшествии.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании действовавшего договора ОСАГО серии ССС № выплатило потерпевшим ФИО3 страховое возмещение в размере 111 000 руб., ФИО4 – 62 730,04 руб., всего 173 730,04 рубля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области с ООО «Сервисбыттехника» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 173 730,04 руб., госпошлина в размере 6 212 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Алымова А.Н. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 173 730,04 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей 86 копеек.

Представитель истца Беседина А.Р., действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что ответчику было доверено имущество, которым он воспользовался в личных нуждах, без ведом работодателя и не в рабочее время. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. После этого он скрывался, перестал выходить на работу. Полагала, что не имеется оснований для снижения размера ущерба, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату ущерба, не работает, не встает на биржу труда, чтобы иметь возможность получать доход и рассчитываться за ущерб.

Ответчик Алымов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, удостоверить это письменным заявлением отказался. Подтвердил, что трудовые отношения с истцом прекращены в апреле 2016 г., вину в ДТП не оспаривает. Пояснил, что готов возместить истцу ущерб, однако ввиду тяжелого материального положения этого сделать не может. На хорошо оплачиваемую работу устроиться не может по причине того, что ухаживает за больной мамой.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Алымов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисбыттехника» в должности мастера-ремонтника. Трудовой договор прекращен 18.04.2016 г., что подтверждено приказ об увольнении.

01.02.2013 г. между ООО «Сервисбыттехника» и Алымовым А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Алымов А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ООО «Сервисбыттехника» в результате возмещения ущерба иным лицам.

01.08.2014 г. между ООО «Сервисбыттехника» и Алымовым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому, ООО «Сервисбыттехника» передает во временное владение и пользование арендатора автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак № без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 г. с ООО «Сервисбыттехника» взыскана в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумма ущерба в порядке регресса в размере 173 730,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 212 руб.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что 16 мая 2015 года на ул. Терешковой г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сервисбыттехника», под управлением Алымова А.Н., автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель Алымов А.Н., ответственность которого, застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (полис серии ССС №). Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением с ООО «Сервисбыттехника», как работодателя Алымова А.Н., взыскана в пользу СПАО «Ресо-гарантия» сумма ущерба в порядке регресса, выплаченного ФИО3, ФИО4 в общей сумме 173 730,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 212 руб.

Исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 г. подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривал факт того, что в момент происшествия он не был при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того, что ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника, совершенных им не при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик в суде пояснял, что не отказывается от возмещения ущерба бывшему работодателю, однако ссылался на затруднительное материальное положение, а именно, что он не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу, поскольку ухаживает за матерью, которой установлена инвалидность второй группы. При этом ответчик, представил справку о том, что он работает в настоящее время в должности грузчика и его заработная плата за сентябрь 2018 года оставила 6 500 рублей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, приведенные ответчиком мотивы тяжелого материального положения, суд не находит их достаточными для снижения подлежащего взысканию ущерба, поскольку ответчиком не доказан состав его семьи и общий доход семьи, также как и не доказана невозможность трудоустроиться на более оплачиваемую работу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 179 942,04 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так как исковые требования ООО «Сервисбыттехника» удовлетворены, с Алымова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 798,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыттехника» удовлетворить.

Взыскать с Алымова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыттехника» в порядке регресса сумму ущерба в размере 179 942 рубля 04 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 798 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2018 года.