Решение по делу № 33-7758/2023 от 02.10.2023

    УИД 29RS0019-01-2023-000655-06

Судья Виноградов В.В.	Дело №2-487/2023	стр. 129, г/п 300 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7758/2023	23 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-487/2023 по иску Абрамовой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании возмещения взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Абрамовой Марии Александровны в лице представителя Иващенко Ирины Юрьевны и администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Абрамова М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МО «Онежский муниципальный район») о взыскании:

- в свою пользу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, денежных средств в размере 1 319 500 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ей (Абрамовой М.А.);

- в свою пользу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, денежные средства в размере 1 319 500 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ее (Абрамовой М.А.) дочери Закатиновой Д.М.

Также просила взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 595 рублей, расходы по оценке - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она и ее дочь Закатинова Д.М. являются сособственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая. Указанный дом в 2016 году признан непригодным для проживания, в 2022 году принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А. Ответчиком был направлен проект соглашения об изъятии принадлежащей ей и ее дочери квартиры, однако с условиями соглашения не согласна ни в части суммы, ни в части срока исполнения, в связи с чем самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости своей квартиры. Согласно отчету № 640-23рс рыночная стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно отчету № 640/1-23рс составил 639 000 рублей.

Истец Абрамова М.А. и ее представитель Иващенко И.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

«заявленные требования Абрамовой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании возмещения взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Абрамовой Марии Александровны в счет возмещения за изымаемые 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 285 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 495 рублей 34 коп., расходы по оценке в размере 6 818 рублей.

Взыскать с администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу Абрамовой Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения за изымаемые 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 1 285 699 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Перечисление администрацией МО «Онежский муниципальный район» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Абрамовой Марии Александровны и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о праве собственности на него администрации МО «Онежский муниципальный район»».

С решением суда не согласились истец Абрамова М.А. в лице представителя Иващенко И.Ю. и ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район».

В поданной апелляционной жалобе Абрамова М.А. просит решение суда отменить в части взыскания в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежных средств в размере менее 1 000 000 рублей в пользу каждого истца; в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей; в части пропорционального распределения расходов в размере 7 000 рублей по отчету № 640/1-23 рс; в части пропорционального взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приняв по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с тем, что суд при принятии решения взял за основу отчет об оценке № 422-05-0558-181/0, предоставленный ответчиком, посчитав, что расхождения в отчетах об оценке сторон являются незначительными. Считает, что формальное согласие суда с представленным ответчиком отчетом и игнорирование отчета истца не является надлежащей оценкой доказательств. Полагает, что суд не имел права самостоятельно проводить анализ отчетов, указывать на незначительность расхождений, на различия в методах оценки рыночной стоимости объекта ввиду отсутствия у суда специальных знаний в данной области. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, по делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой мог быть подтвержден или опровергнут размер заявленного требования истца (размер возмещения взамен изымаемого жилого помещения), следовательно, суд первой инстанции не имел оснований самостоятельно определять размер возмещения за изымаемый объект.

Полагает, что представленный ответчиком отчет не подлежал учету, поскольку с момента его составления прошло более 6 месяцев. Кроме того, указанный отчет не содержит определения денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (данная компенсация не учтена к выплате), включение которой в возмещение, состав которого определен частью 7 статьи 32 ЖК РФ, прямо предусмотрено законодательством РФ.

Не соглашаясь с отказом суда во взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей по отчету № 640-23 рс, указывает, что экспертное заключение истца содержит более актуальную информацию о действительной рыночной стоимости изымаемого объекта, стороной ответчика оно не оспорено.

При этом суд неправомерно применил пропорцию к расходам в размере 7 000 рублей по отчету № 640/1-23 рс (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт), поскольку размер компенсации по данному отчету суд взыскал в полном объеме.

Ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины с учетом того, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя, которые документально подтверждены: в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, документ об оплате услуг, справка, подтверждающая статус самозанятости представителя. Представителем была оказана консультация, осуществлен сбор документов, подготовлено исковое заявление, направлено в суд, подготовлено заявление об увеличении исковых требований. Полагает, что суд при наличии возражений ответчика на заявленные истцом судебные расходы мог снизить данные расходы с учетом того, что представительство в суде первой инстанции интересов истца не осуществлялось в связи с отказом организации видеоконференц-связи, однако оснований для отказа во взыскании данных судебных расходов не было.

В апелляционной жалобе администрация МО «Онежский муниципальный район» просит отменить решение в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что отчет об оценке № Ч 22-05-0558-181/0 рыночной стоимости спорного жилого помещения, предоставлен ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в соответствии с муниципальным контрактом от 18 мая 2022 г. № 1-2022 и составлен в соответствии с действующим законодательством. Рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном отчете, является обязательной для органа местного самоуправления при определении возмещения за изымаемое жилое помещение в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Кроме того, этот отчет в установленном порядке недостоверным не признан.

Представленное истцом экспертное заключение № 640/1-23рс об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не содержит в себе размера возмещения за жилое помещение, определенного по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ, поэтому не имеет юридической силы, в связи с чем размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть включен в размер возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Истец Абрамова М.А. в лице представителя Иващенко И.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает доводы жалобы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иващенко И.Ю. поданную стороной истца жалобу поддержала, пояснив, что полагают доказанным размер возмещения в заявленном ими размере, просят взыскать возмещение именно в заявленном размере (по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца в качестве рыночной стоимости жилого помещения и доли в общем имуществе, а также по 319 500 рублей в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт), ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляет, другие убытки, предусмотренные частью 7 статьи 32 ЖК РФ (расходы, связанные с переездом, с оформлением права собственности и другие) не заявляют ко взысканию. Пояснила, что истцу известно, что вопрос о возмещении решается в судебном порядке только один раз, однако другие суммы ко взысканию не заявляют. Возражала против апелляционной жалобы ответчика, указав, что в возмещение за изымаемое жилое помещение включается компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поэтому в этой части просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что Абрамова М.А. и ее дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая.

Распоряжением главы администрации МО «Онежский муниципальный район» от 10 июня 2016 г. № 342 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 27 июля 2022 г. № 1121 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Истцу направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Первая приватизация в доме произведена в 2001 г. (т.1 л.д.17).

В соответствии с представленным техническим паспортом износ дома, 1954 года постройки, на 1994 год составлял 80 %, капитальный ремонт не производился.

Проект соглашения № 174 об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения, подготовленный ответчиком, сторонами подписан не был (т.1 л.д.19-23).

Определяя размер возмещения, указанного в данном проекте, ответчик руководствовался отчетом об оценке от 20 сентября 2022 г. № Ч 22-05-0558-181/О «О рыночной стоимости жилого помещения», выполненным ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому размер возмещения за жилое помещение составил 1 932 398 рублей. В указанное возмещение включена рыночная стоимость жилого помещения, включая стоимость общего имущества, земельного участка – 1 855 000 рублей, расходы на переезд – 5 400 рублей, расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него - 30 000 рублей, расходы на временное пользование иным жилым помещением – 39 998 рублей, расходы на оформление права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей (т.1 л.д.209-224).

Истцом Абрамовой М.А. суду представлен отчет от 18 апреля 2023 г. № 640-23 рс, выполненный профессиональным оценщиком Уваровой С.С., согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, включая соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составляет 1 996 292 рубля, с учетом округления - 2 000 000 рублей (т.1 л.д.82-158).

Согласно представленному экспертному заключению № 640/1-23 рс от 18 апреля 2023 г. оценщик Уварова С.С., проанализировав данные, содержащиеся в инвентаризационном деле домовладения, техническом паспорте, с учетом необходимости проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома на 1994 год в связи с износом здания 78%, его неудовлетворительным состоянием и возможностью эксплуатации только после значительного капитального ремонта, пришла к выводу, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении спорной квартиры составляет на 18 апреля 2023 г. 639 000 рублей (т.1 л.д.33-81).

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, пришел к выводу о нарушении жилищных прав истцов и о наличии оснований для возложения на ответчика как органа муниципальной власти обязанности по выплате истцам выкупной цены за спорное жилое помещение, приняв за основу отчет о размере возмещения, предоставленный ответчиком.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для определения рыночной стоимости жилого помещения истцов по итогам оценки, выполненной оценщиком Уваровой С.С.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в составе возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 640/1-23 рс и исходил из того, что в связи с принятием ответчиком в муниципальную собственность многоквартирного дома в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, у муниципального образования возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений произвести капитальный ремонт, которая своевременно исполнена не была.

Отказывая во взыскании расходов на составление экспертного заключения № 640-23 рс в сумме 7 000 рублей, суд исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, представленное истцом заключение оценщика не опровергает расчета рыночной стоимости жилого помещения, определенного в отчете об оценке № Ч22-05-0558-181/О, представленном ответчиком.

Расходы по составлению экспертного заключения № 640/1-23 рс, а также по уплате государственной пошлины судом взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, указав, что доказательств несения расходов на услуги представителя истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, не может согласиться с размером взыскиваемого возмещения, а также с размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятием судом первой инстанции при определении размера возмещения за основу отчета об оценке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Как усматривается из материалов дела, истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения № 640-23 рс от 18 апреля 2023 г., а ответчиком – отчет об оценке № Ч22-05-0558-181/О от 20 сентября 2022 г.

Определяя размер возмещения за спорное жилое помещение, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке № Ч22-05-0558-181/О «О рыночной стоимости жилого помещения», выполненным ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», указав, что расхождения в экспертизах об оценке сторон является незначительным, составляет 3,3%, что с учетом различий в методах оценки рыночной стоимости, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной при определении ответчиком стоимости жилого помещения ошибке, дает основания суду признать выявленное расхождение допустимым и недостаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения рыночной стоимости, которая привела к нарушению прав истцов и повлекла их вынужденное обращение в суд.

При этом суд не обосновал, в связи с чем, при отсутствии сомнений в объективности, как следует из изложенного, обоих отчетов, отдал предпочтение именно исследованию, представленному стороной ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных сторонами результатов исследований видно, что оба оценщика использовали один и тот же метод оценки – сравнительный анализ, при этом расхождение в сумме (учитывая, что рыночная стоимость непосредственно жилого помещения определена в отчете ответчика в размере 1 855 000 рублей), значительно и составляет 7,25%.

При этом ни одной из сторон по делу ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера заявленного ко взысканию возмещения не заявлялось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, которой дополнительно разъяснены положения части 7 статьи 32 ЖК РФ, подтвердила, что о назначении судебной экспертизы сторона истца не ходатайствует, о взыскании убытков, предусмотренных частью 7 статьи 32 ЖК РФ, за исключением стоимости жилого помещения (включая долю на общедомовое имущество) и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не заявляют и заявлять не намерены.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в РФ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отчете № Ч22-05-0558-181/О от 20 сентября 2022 г. также указан рекомендуемый период применения результатов оценки – 6 месяцев (т.1 л.д.210-об.).

Поскольку отчет ответчика об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения был составлен 20 сентября 2022 г., определенная в нем рыночная стоимость спорного объекта недвижимости после 20 марта 2023 г. (в том числе и на момент вынесения оспариваемого решения 28 июля 2023 г.) являлась не актуальной, в связи с чем данный отчет применению при рассмотрении дела не подлежал.

При этом судом первой инстанции не учтено, что при сравнительном методе исследования специалистами, проводившими оценку спорного жилого помещения (как по договору с истцом, так и по заданию ответчика), за основу брались аналоги жилых помещений, стоимость которых, как видно из заключений с учетом инфляционных процессов, в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года увеличилась.

Ни в том, ни в другом отчете отдельно стоимость доли в общедомовом имуществе и земельном участке определена не была, однако судебная коллегия учитывает, что представителю истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно разъяснены положения части 7 статьи 32 ЖК РФ, после чего представитель истца подтвердила, что на взыскании убытков, не включенных в представленный стороной истца отчет, не настаивают, их ко взысканию не заявляют и не намерены заявлять впоследствии, требование заявлено только о взыскании рыночной стоимости жилого помещения и доли общедомового имущества, определенного оценщиком Уваровой С.С. в заключении от 18 апреля 2023 г., а также о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Это же требование содержится в пункте 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 67, 198 ГПК РФ, не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам, а также не отразил в своем решении мотивы, по которым принял в качестве доказательства актуальной рыночной стоимости спорного жилого помещения от ответчика и не принял доказательства, представленные истцом, в связи с чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит определению на момент рассмотрения спора судом, приходит к выводу, что наиболее актуальная информация о рыночной стоимости изымаемого у истца жилого помещения отражена в заключении оценщика Уваровой С.С. от 18 апреля 2023 г. № 640-23 рс. Данное заключение не утратило актуальность и на момент вынесения оспариваемого решения, в то время как отчет, представленный ответчиком, был неприменим, поскольку на момент рассмотрения дела с момента его составления прошло более 6 месяцев.

В связи с изложенным, учитывая заявленные истцами требования, судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит возмещение, включающее в себя рыночную стоимость жилого помещения и долю в общедомовом имуществе, определенное в заключении от 18 апреля 2023 г. № 640-23 рс, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выкупная стоимость жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, включая доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом округления составляет 2 000 000 рублей, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 2 000 000 рублей - по 1 000 000 рублей на каждого истца (2 000 000 рублей / 2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 639 000 рублей подлежит включению в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения.

Так, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., следует, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении возмещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 01 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неприемлемости экспертного заключения № 640/1-23 рс от 18 апреля 2023 г. со ссылкой на отсутствие в нем размера возмещения за жилое помещение, поскольку позиция ответчика в данной части на нормах закона не основана.

С учетом вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении возмещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

То обстоятельство, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт была определена в отдельном заключении оценщика, данное доказательство не порочит, ответчиком размер компенсации не опровергнут, как и не доказано отсутствие необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в 2001 году.

В соответствии с экспертным заключением № 640/1-23 рс от 18 апреля 2023 г. оценщика Уваровой С.С. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении указанной квартиры составляет 639 000 рублей - по 319 500 рублей на каждого истца (639 000 рублей / 2).

В связи с изложенным с администрации в пользу каждого истца в счет возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 319 500 рублей – в пользу каждого истца (2 000 000 + 639 000 / 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером судебных расходов также заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца по определению рыночной стоимости изымаемого жилого помещения до обращения в суд относятся к судебным расходам.

Истцом Абрамовой М.А. понесены расходы на составление двух отчетов об оценке в сумме 14 000 рублей в целях представления доказательств, судебная коллегия признает их необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за основу судебной коллегией принимаются именно отчеты истца.

Кроме того, при подаче иска истцом Абрамовой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 29 595 рублей. Исходя из цены иска, заявленной истцами при подаче иска, 2 639 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении в суд, составлял 21 395 рублей.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Абрамовой М.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21 395 рублей.

При этом истец Абрамова М.А. не лишена права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8 200 рублей (из расчета: 29 595 – 21 395) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов Абрамова М.А. обратилась за юридической помощью к Иващенко И.Ю., заключив с ней договор об оказании юридических услуг № 27 от 13 апреля 2023 г. (т.2 л.д.4).

По указанному договору Иващенко И.Ю. приняла на себя обязательство оказать заказчику Абрамовой М.А. юридические услуги, связанные с защитой и представлением ее законных интересов в суде первой инстанции, включая анализ представленных документов, консультацию, составление искового заявления и направления его в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного договора в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.4).

Оплата услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей произведена Абрамовой М.А. в полном размере, что подтверждается чеками от 13 апреля 2023 г. и от 27 мая 2023 г. (т.2 л.д.6, 7).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не обоснован, опровергается представленными истцом документами, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов, судебная коллегия учитывает, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера возникшего спора и подлежавших разрешению исковых требований, объема выполненной представителем Иващенко И.Ю. работы, включая составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований (т.2 л.д.2-3), учитывая предпринятые представителем истца меры по организации видеоконференц-связи с ее участием (т.1 л.д.165-166, 181, т.2 л.д.24-25), а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовала, а указанные услуги включены в цену договора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит изменению с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2023 г. изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Абрамовой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании возмещения взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Абрамовой Марии Александровны в счет возмещения за изымаемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> денежные средства в размере 1 319 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 395 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Абрамовой Марии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения за изымаемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, денежные средства в размере 1 319 500 рублей.

Перечисление администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Абрамовой Марии Александровны и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о праве собственности на него администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»».

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко