Решение по делу № 2-3771/2018 от 25.10.2018

                                                                                                   Дело № 2-3771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Камендровской Марине Анатольевне о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

                                                          установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 (далее ПАО Сбербанк в лице АФ № 8625)обратилось в суд с иском к Камендровской М.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2016 между ПАО Сбербанк в лице АФ № 8625 и ответчиком был заключен кредитный договор № 56150 на сумму 374 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 23.05.2018 года по кредитному договору № 56150 за период с 08.11.2017 по 23.05.2018 образовалась задолженность в размере 339 012,69 рублей, из которых: просроченный основной долг – 299 916,54 рублей, просроченные проценты – 34 491,12 рублей, неустойка – 4605,03 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339 012,69 рублей, а также судебные расходы в сумме 6590,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, при надлежащем извещении, в суд не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым просила снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2016 между ПАО Сбербанк в лице АФ № 8625 и ответчиком был заключен кредитный договор № 56150 на сумму 374 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых на цели личного потребления.

Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 23.05.2018 года по кредитному договору № 56150 за период с 08.11.2017 по 23.05.2018 образовалась задолженность в размере 339 012,69 рублей, из которых: просроченный основной долг – 299 916,54 рублей, просроченные проценты – 34 491,12 рублей, неустойка – 4605,03 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на 23.05.2018, за период с 08.11.2017 по 23.05.2018, составляет 339 012,69 рублей, из которых: просроченный основной долг 299 916,54 руб., просроченные проценты 34 491,12 руб., неустойка 4605,03 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Камендровская М.А. просит суд снизить размер неустойки, поскольку считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредитному договору.

Суд полагает, что ходатайство Камендровской М.А. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 расчета видно, что просроченный основной долг 299 916,54 руб., а неустойка за просроченный основной долг 4 605,03 руб., что как полагает суд соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Камендровской М.А. обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного кредитного договора, договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела, из платежных поручений от 15.06.2018 № 466235 и от 30.08.2018 № 418438 следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 590 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Камендровской Марине Анатольевне о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор от 08.04.2016 № 56150.

     Взыскать с Камендровской Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору 08.04.2016 № 56150 в сумме 339 012,69 рублей, из которых: просроченный основной долг 299 916,54 руб., просроченные проценты 34 491,12 руб., неустойка 4605,03 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 590,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Астрахани.

Судья                                                                                                      И.З. Синева