Решение по делу № 33-14185/2016 от 11.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                     Дело № 33-14185/2016

2.060г.

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Томашова В.Т. ООО КЦ АО «Строймеханизация», ООО «Капитал-99» о возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Томашова В.Т.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Томашову В.Т. в удовлетворении исковых требований к ООО КЦ АО «Строймеханизация», ООО «Капитал-99» о возложении обязанности выдать трудовую книжку – отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Томашов В.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КЦ АО «Строймеханизация», ООО «Капитал-99» о возложении обязанности выдать трудовую книжку или ее дубликат. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, 22.06.2015 года был уволен, однако, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Томашов В.Т. просит решение суда отменить, обязать ООО КЦ АО «Строймеханизация» выдать вкладыш в трудовую книжку или его дубликат соответствующий фактической трудовой деятельности. Обязать ООО КЦ АО «Строймеханизация» вернуть ему все удостоверения, подтверждающие его полномочия на проведение экспертиз на опасных производственных объектах, изъятых руководителем ООО КЦ АО «Строймеханизация».

Проверив материалы дела, заслушав истца Томашова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО КЦ АО «Строймеханизация», ООО «Капитал-99» - Копейкину Ю.А. (доверенности от 111.04.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» в п. 35, 36 разъясняет, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Согласно п. 20 указанных Правил сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Томашов В.Т. в период с 01.06.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО КЦ АО «Строймеханизация» в должности <данные изъяты>. Приказом №53к от 22.06.2015 года действие трудового договора с Томашовым В.Т. прекращено на основании п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом, как следует из табеля учета рабочего времени, Томашов В.Т. отсутствовал на рабочем месте с 31.04.2015 года по день увольнения 22.06.2015 года включительно.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек ООО КЦ АО «Строймеханизация» (запись за № 113 01.01.2011 года), Томашов В.Т. передал в ООО КЦ АО «Строймеханизация» вкладыш трудовой книжки <данные изъяты> 25.06.2015 года указанный вкладыш выдан <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена свидетель <данные изъяты> являющаяся дочерью Томашова В.Т., которая пояснила, что 25.06.2015 года она в связи с болезнью отца получила его трудовую книжку в ООО КЦ АО «Строймеханизация» с записями об увольнении, о чем расписалась в журнале движения трудовых книжек, и в этот же день 25.06.2015 года отдала трудовую книжку отцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> являющаяся супругой Томашова В.Т., пояснила, что в связи с болезнью истца дочь принесла ему трудовую книжку, после чего она неоднократно видела дома у истца трудовую книжку. Однако впоследствии он спрятал трудовую книжку и стал отрицать факт ее получения.

В ходе судебного заседания Томашов В.Т. предъявил суду оригинал дубликата вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> который содержит запись о приеме на работу в ООО КЦ АО «Строймеханизация» с 01.09.2009 года и об увольнении с 22.06.2015 года.

Кроме того, как установлено судом, Томашов В.Т. 31.01.2007 года принят в ООО «Капитал-99» на должность <данные изъяты> по совместительству с 21.12.2012 года переведен на должность <данные изъяты>. Приказом №15к от 22.06.2015 года действие трудового договора с Томашовым В.Т. прекращено с 22.06.2015 года на основании п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая Томашову В.Т. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Капитал-99» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанной организации истец работал на условиях совместительства, в связи с чем, в силу положений трудового законодательства у него отсутствовала обязанность передавать работодателю трудовую книжку, доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи трудовой книжки в ООО «Капитал-99», истцом не представлено.

Отказывая Томашову В.Т. в удовлетворении его исковых требований к ООО КЦ АО «Строймеханизация» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверно подтверждено, что в связи с отсутствием Томашова В.Т. на работе в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истца 25.06.2015 года была выдана его дочери <данные изъяты> которая в этот же день передала ее Томашову В.Т. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Томашов В.Т. предъявил суду оригинал вкладыша трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении в ООО КЦ АО «Строймеханизация», что также свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у истца и основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Томашову В.Т. в удовлетворении его исковых требований к ООО КЦ АО «Строймеханизация», ООО «Капитал-99» о возложении обязанности выдать трудовую книжку или ее дубликат.

В апелляционной жалобе Томашов В.Т. не содержится мотивов, по которым, по его мнению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, напротив, не опровергая вывод суда о том, что истцом был получен оригинал дубликата вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> истец ссылается на новые обстоятельства о том, что дубликат вкладыша в трудовую книжку, направленный ему по почте, не соответствует действительности. В просительной части апелляционной жалобы им заявлены требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись, о возложении на ответчика обязанности выдать вкладыш в трудовую книжку или его дубликат, соответствующий фактической трудовой деятельности, истребовать у ответчиков документы, подтверждающие его трудовой стаж, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при проверке законности решения суда, вынесенного по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной инстанции Томашова В.Т. о незаконности его увольнения судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку требований о признании незаконным его увольнения истец в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томашова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: