Решение по делу № 2-83/2024 (2-3430/2023;) от 27.09.2023

11RS0002-01-2023-003503-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 24 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Мельничук В.А. – Левонтуева А.В.,

представителя ответчика Бойкий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2024 по иску Мельничука В.А. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мельничук В.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее ООО УО «Спутник») о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Toyota Land Cruser Prado регистрационный знак ... в размере 174822,54 руб., расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 04.05.2023 его транспортному средству причинен материальный ущерб. Мельничук Н.М. припарковала автомобиль с фасадной стороны дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 34 и пошла в почтовое отделение. Находясь в почтовом отделении Мельничук Н.М. услышала, что сработала автомобильная сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что на автомобиле повреждена решетка радиатора, а на капоте имеется вмятина, при этом радом лежали куски льда. Полагает, что лед упал с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 34, обслуживание указанного дома производит работниками ООО УО «Спутник». Постановлением ОМВД России по г. Воркуте от 04.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец Мельничук В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца Левонтуев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков в заявленном размере и противоправных действий ООО УО «Спутник». Также указал, что ответчик не совершал в отношении истца каких-либо незаконных, противоправных действий, которые могли бы нарушать права и законные интересы истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истцу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 04.05.2023 управляла автомобилем, принадлежащим истцу. Подъехав к дому по ул. Ленина, д. 34 «а», припарковала автомобиль в дворовой территории указанного дома и зашла в помещении отделения почты. Затем в отделение почты забежала женщина и сказала, что на автомобиль упала глыба льда, сработала сигнализация, запищал брелок, на котором отобразилось уведомление «молоток». Выйдя на улицу, обнаружила, что возле машины лежит льдина, на кровле дома по ул. Ленина, д. 34 «а» свисают глыбы льда. У автомобиля высыпалась часть решетки. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели, с которыми она обменялась контактами. Это Р. и его жена Л.Р., которая в этот момент проходила мимо дома со своей дочерью, и девушка, которая работала ЖЭКе на тот момент. Романов ей пояснил, что задень до случившегося была аналогичная ситуация. Никаких работ по очистке кровли дома не проводилось. После падения глыбы она позвонила в ЖЭК и полицию. Затем подошли сотрудники ЖЭК и оцепили территорию, сказали отогнать автомобили и начали чистить крышу. Автомобиль она отогнала в соседний двор. Сотрудник полиции подъехал позже и был свидетелем, как чистят крышу. Лед с крыши свисал монолитом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что прибыл на место происшествия по сообщению, поступившему в дежурную часть. По прибытию на место, им установлено со слов заявителя, что транспортное средство получило повреждения от падения глыбы льда с кровли дома по ул. Ленина, д. 34 «а», в месте, где было припарковано, то есть у почтового отделения. Обойдя дом, в котором находится почтовое отделение, у него сомнений это не вызвало. Именно с этого дома падали куски льда, один кусок чуть не упал на него. Видел, как люди убирали снег в дворовой территории указанного дома. Не помнит, были ли на территории предупреждающие таблички, оградительные ленты. Куски льда лежали на дороге, на фасадной части дома было очень много кусков льда. Когда осматривал автомобиль, льда на нем не было. Не исключает возможность получения автомобилем повреждений в результате воздействия третьих лиц.

Свидетель Р.Л.В. по обстоятельствам дела указала, что являлась очевидцем обстоятельств причинении ущерба автомобилю истца. 04.05.2023 около 11.00 час. проходила в дворовой территории дома по ул. Ленина, д. 34 «а», с крыши которой упал лед на автомобиль, принадлежащий истцу.

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам причинения ущерба автомобилю истца показала, что в период с апреля по июнь 2023 года работала мастером по договору ГПХ в ООО УО «Спутник». В один из дней, точную дату не помнит, поступил звонок о том, что с крыши дома упала ледяная глыба на автомобиль. Получив сообщение о сходе снега с крыши дома по ул. Ленина, д. 34 «а», она организовала выход сотрудников на место происшествия. Заявку она самостоятельно не оформляла, так как работала мастером по дворникам, сообщила о произошедшем мастеру по плотникам – Екатерине. Прибыв на место, оцепили дом, приступили к очистке крыши дома, всего работало около 5-6 плотников. На большой белой машине была вмятина передней части, на решетке. Попросила отогнать автомобиль в другое место, и обменялись телефонами с женщиной, которая управляла автомобилем. Ограждений и предупреждающих табличек о возможности схода снега в месте происшествия, не было.

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 6915/793, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объём лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.п. 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе его крыша и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Исходя из подп. 8 п. «д» приложения № 4, п. 4.6.1.23 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда; удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО УО «Спутник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По состоянию на 04.05.2023 управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 34, является ООО УО «Спутник», что подтверждается договором управления от 01.01.2023 № 2023/СП-29.

Согласно указанному договору в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 ООО УО «Спутник» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 34, в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества которого, входили сброс снега с крыш, очистка кровли и ее элементов.

Как следует из журнала заявок ООО УО «Спутник» следует, что поступали заявки о чистке кровли по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.36А– 10.03.2023, 14.03.2023.

Из заказов-нарядов от 16.03.2023, 28.03.2023, 04.04.2023, 26.04.2023 производилась очистка кровли дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 34 от снега и наледи, а 17.03.2023, 24.04.2024, производилась очистка кровли дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 36А.

Транспортное средство Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Мельничук В.А. с 01.07.2014, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Постановлением ОМВД России по г. Воркуте от 04.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельничук Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что 04.05.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение Мельничук Н.М. о том, что по ул. Ленина 34 с крыши упал снег на ее автомобиль. В ходе проведения проверки установлено, 04.05.2023 около 11:15 Мельничук Н.М. припарковала автомобиль Тойота «Ленд Крузер Прадо» г.н. ... регион, белого цвета с фасадной стороны дома 34 ул. Ленина г. Воркуты, и пошла в почтовое отделение. Находясь в почтовом отделении, у нее сработал брелок сигнализации, Мельничук Н.М. вышла на улицу, где обнаружила, что на автомобиле повреждена решетка радиатора, а также на капоте имеется вмятина, при этом рядом с автомобилем лежали куски льда. По данному факту Мельничук Н.М. разъяснен порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного, в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, так как умысел на повреждение автомобиля не установлен, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Представленная Авиационной метеорологической станции гражданская Воркута ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в материалы дела таблица погодных условий в г. Воркуте подтверждает, что осадки в виде снега и метели имели место 09.03.2023 по 24.03.2023, с 26.03.2023 по 03.04.2023, с 05.04.202311.04.2023, с 14.04.2023 по 16.04.2023, с 19.04.2023 по 24.04.2023, с 26.04.2023 по 29.04.2023; осадки в виде дождя: 02.05.2023 и 04.05.2023; средняя температура воздуха колебалась от – 20,6 до +2,3; скорость ветра 04.05.2023 – 10/15 м/с.

Таким образом, судом установлено, что в течение марта-апреля 2023 года имели место многочисленные осадки в виде снега и пониженная температура воздуха, а начиная со 02.05.2023 температура воздуха стала выше 0, а именно 02.05.2023 - + 3,1, 03.05.2023 - + 4, 04.05.2023 – +4 и осадки в виде дождя (02.05.2023 и 04.05.2023), в результате чего на крыше многоквартирного дома образовались скопления снега и льда.

Учитывая, что из представленных представителем ответчика заказов-нарядов усматривается, что очистка кровли дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 34 от снега и наледи производилась 16.03.2023, 28.03.2023, 04.04.2023, 26.04.2023, накопление снежных масс и льда по состоянию на 04.05.2023 не исключается.

Указанные в отзыве ООО УО «Спутник» противоречия в изложенных обстоятельствах в исковом заявлении о местонахождении транспортного средства в момент падения снега, которые вызывали сомнения относительно причинения ущерба автомобилю вследствие событий 04.05.2023, устранены при допросе свидетелей.

При этом суд отмечает, что представителю ответчика неоднократно разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайство суду не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт падения льда с крыши дома №34 по ул. Парковой г. Воркуты на автомобиль истца и причинении ущерба при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Направленная истцом претензия от 01.09.2023 о возмещении стоимости восстановительного ремонта осталась без ответа.

Поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, постольку падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии представленных достоверных данных о причинении материального ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем исковые требования истца о взыскании ущерба в заявленном им размере подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, равно как не представлено доказательств схода снега ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с крыши дома № 34 по улице Ленина города Воркуты.

Поскольку доказательствами дела подтверждается, что падение льда и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УО «Спутник» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе безопасного удаления снега и льда с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение № 32615/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 174822,54 руб., с учетом износа – 104913,17 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между действием ответчика ООО УО «Спутник» по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши дома 34 по ул. Ленина г. Воркуты Республики Коми и причиненным истцу материальным ущербом установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком, не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли дома на момент произошедшего события, а также доказательств схода снега с крыши ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке снега и наледи с крыши дома. Своевременная уборка снега и наледи с крыши дома позволила бы избежать их самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Также суд принимает во внимание, что замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомашины истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела указанное также не следует.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО УО «Спутник» пользу Мельничука В.А. компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.

Также, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 89911,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб., стоимости юридических услуг в размере 25000 руб.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд.

Частью 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена доверенность от имени Мельничук В.А. от 30.08.2023, согласно которой на Левонтуева А.В. возложены полномочия представителя на ведение дела в суде по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного падением льда с крыши 04.05.2023, нотариусом взыскано по тарифу 2000 руб.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 2000 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 30.08.2023 представленного истцом следует, что Мельничук В.А. поручил Левонтуеву А.В. оказать юридическую помощь в виде сбора и первичной обработки документов и информации, формирование пакета документов для консультации (совета), юридическая экспертиза представленных документов и информации, составление претензии, искового заявления. Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. Чеком от 30.08.2023, подтверждается внесение платежа в размере 25000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами разумности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в 3-х судебных заседаниях, категорию сложности дела), времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, частичного удовлетворении исковых требований, суд определяет разумный размер компенсации судебных расходов на сумму 25000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4003,55 руб. (3703,55+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельничука В.А. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» в пользу Мельничука В.А. материальный ущерб в размере 174822,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 89911,27 руб., расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., а всего взыскать 304733 (триста четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» государственную пошлину в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля 55 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подаче жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 31.01.2024.

Судья                             Е.В. Машковцева