Решение по делу № 33-6551/2020 от 02.07.2020

Судья Троцко Д.Н.

Дело № 33-6551/2020 (№ 9-85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 27.07.2020 дело по частной жалобе Сазоновой Татьяны Николаевны на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26.05.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Сазоновой Татьяны Николаевны к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи в размере 149000 руб., неустойки в размере 65560 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением Сазонова Т.Н. вправе обратиться в Пресненский районный суд города Москвы, по адресу: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 20»

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи в размере 149000 руб., неустойки в размере 65560 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковое заявление подано исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что спорные правоотношения возникли на основе Закона РФ «О защите прав потребителя» и мотивированы нарушением его прав как потребителя, поэтому ссылаясь на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск правильно предъявлен по месту жительства истца.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 27 ч. 7, 10 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре купли-продажи, могут быть оспорены потребителем.

В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020 между Сазоновой Т.Н. и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела вибромассажную накидку (Keido), в комплекте с одеялом, подушкой, пылесосом, ручным массажером.

Из пункта 7.2.1 указанного договора следует, что сторонами определена договорная подсудность споров при не достижении согласия между сторонами спора - Пресненский районный суд города Москвы.

Предъявляя в суд иск по настоящему делу, Сазонова Т.Н. не оспаривала пункт 7.2.1 договора купли-продажи вибромассажной накидки (Keido), в комплекте с одеялом, подушкой, пылесосом, ручным массажером, который продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора.

Возвращая исковое заявление, с учетом положений ст. ст. 28, 31, 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи стороны договора добровольно изменили территориальную подсудность разрешения спора, вытекающего из заключенного договора купли-продажи от 13.03.2020. Подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена законом к исключительной, в связи с чем может быть изменена соглашением сторон до обращения с иском в суд.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Имея право выбора подсудности, истец фактически реализовал его до возникновения спора между сторонами самим фактом достижения соглашения о подсудности, сформулированном в качестве условия договора купли-продажи товара. Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда (п. 2 Обзора). При таких обстоятельствах, с учетом того, что положения договора о подсудности истицей не оспаривались, судья правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы за их необоснованностью.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья -