Решение по делу № 8Г-28658/2024 [88-30203/2024] от 20.08.2024

50RS0028-01-2019-004824-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30203/2024 (№ 2-3765/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дроновой ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Дроновой ФИО9

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя Дроновой ФИО10 по доверенности Цареву ФИО11 поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дроновой ФИО12. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1701442 рублей                         36 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16707 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дроновой ФИО13., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Мерседес, идентификационный номер                             (VIN) №, получил механические повреждения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1695142 рублей 36 копеек, а также оплатило расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 6300 рублей, вследствие чего в истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к ответчику.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г., исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Дроновой ФИО15. о возмещении страхового ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены, с Дроновой ФИО14. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в счёт возмещения ущерба сумма в размере 1701442 рублей 36 копеек и расходы по госпошлине в размере 16707 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходили из того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (№, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность при управлении которым не была застрахована по договору обязательного страхования, – застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №) автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 2016032 рубля (без скидки на запасные части) в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в счёт оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 1695142 рублей 36 копеек и оплату эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 6300 рублей, в результате чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, которым является ответчик Дронова ФИО16., поэтому с Дроновой ФИО17. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 1701442 рублей 36 копеек и, в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16707 рублей.

При этом судами с учётом положений статей 195, 196, 199 ГК РФ отвергнуты возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло                   ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без рассмотрения, данное определение неправомерно отменено судом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения суд об оставлении искового заявления спустя два с половиной года после вынесения определения суда, ответчик возражала против отмены этого определения, что не было верно отражено в протоколе судебного заседания, и суд апелляционной инстанции указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оценил надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку определением Мытищинского городского суда Московской области от                   ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к                   Дроновой ФИО18 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов было оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и определением Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г., в отношении которого не заявлено требований в настоящей жалобе, указанное определение отменено по доводам истца относительно не извещения о времени и месте судебных заседаний и не получения определения суда. При этом материалы дела не содержат сведений об отправлении в адрес истца судебного извещения на 25 марта 2021 г., и истец ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в случае отложения судебного заседания в его отсутствие, тогда как абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом в определении Мытищинского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. такие условия для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, на что непосредственно указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В протоколе судебного заседания от 6 февраля 2024 г. с учётом заверенных изменений, вопреки доводам ответчика, и аудиозаписи хода судебного заседания отражено, что Дронова ФИО19 возражала против удовлетворения ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Между тем, мнение ответчика в силу статьи 223 ГПК РФ юридического значения для разрешения означенного вопроса само по себе не имеет.

Обстоятельства обращения САО «РЕСО-Гарантия в суд с иском, оставления искового заявления без рассмотрения и отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции об отмене данного определения, а также учёл, что указанные обстоятельства не влияют на решение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, о чём привёл в апелляционном определении мотивированные суждения в соответствии с требованиями статьи 329 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом не исследовались непосредственно доказательства – оригиналы документов, которые суд положил в основание решения, нарушен порядок приобщения письменных доказательств по делу, положения статей 60-67 ГПК РФ, решение суда принято только по копиям документов, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы судов основаны на совокупности собранных и исследованных непосредственно судом доказательствах согласно статьям 157, 196 ГПК РФ, данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах. Оснований для применения положений              статей 61-66 ГПК РФ у судов не имелось, как и предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинных документов, надлежащим образом заверенные копии которых были представлены в материалы дела стороной истца и ответчиком не опровергнуты.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                   26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.