Решение от 02.11.2023 по делу № 33-16849/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-789/2023 (33-16849/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Овчинниковой Веры Павловны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - Руденко А.А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Путиловой А.Б., а также представителя третьего лица МКУ «УКС г. Екатеринбурга» - Алутиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

Овчинникова В.П. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 107530 руб. В обосновании иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Киа гос.рег.знак <№> под управлением собственника Овчинниковой В.П. на препятствие (штырь). Причиной данного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги. Согласно калькуляции ( / / )12 № <№> от 20.06.2022, стоимость ремонта автомобиля Киа составит 107530 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Администрация г. Екатеринбурга и привлеченная соответчиком Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга иск не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками и указав на наличие муниципального контракта с ООО «УралДорТехнологии» на реконструкцию дороги. Привлеченное соответчиком ООО «УралДорТехнологии» иск не признало, также полагая себя ненадлежащим ответчиком и указав на заключение договора субаренды с ООО «СтройСервис». Привлеченное соответчиком ООО «СтройСервис» иск не признало, указав на то, что договор заключен именно на выполнение работы по реконструкции дороги, а не на ее содержание. Обращено внимание на наличии со стороны самого истца Овчинниковой В.П. нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо МКУ «УКС г. Екатеринбурга» пояснило, что является заказчиком по муниципальному контракту о реконструкции участка дороги, строительная площадка передана <дата>, поэтому ответственность должна быть возложена на генподрядчика ООО «УралДорТехнологии», в том числе и за деятельность субподрядчика. Третье лицо МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» поддержало указанную позицию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 иск удовлетворен к ООО «УралДорТехнологии». Постановлено взыскать с ООО «УралДорТехнологии» в пользу Овчинниковой В.П. возмещение ущерба в сумме 107530 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3351 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УралДорТехнологии», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что муниципальный контракт не предусматривает работы по содержанию автомобильной дороги местного значения. Кроме того, сами работы по реконструкции осуществлял субподрядчик ООО «СтройСервис», на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда. Также со стороны самого истца Овчинниковой В.П. наблюдается нарушение правил дорожного движения, что не может быть проигнорировано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснил, что к моменту дорожно-транспортного происшествия реконструкция дороги не была завершена, проезд открыли по многочисленным просьбам жителей близлежащих домов. Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленного письменного отзыва. Представитель третье лица МКУ «УКС г.Екатеринбурга» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленного письменного отзыва.

Истец Овчинникова В.П., ответчики ООО «СтройСервис» и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, третье лицо МБУ «ДЭУ Ленинского района г.Екатеринбурга» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения, в том числе путем телефонограммы истцу по указанному в расписке номеру телефона (л.д. 6 тома 2, л.д. 155 тома 2), а также сообщений на известные электронные адреса других лиц – организаций и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «УралДорТехнологии», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае участок дороги, на котором произошло <дата> исследуемое дорожно-транспортное происшествие, находился во владении ответчика ООО «УралДорТехнологии» - генерального подрядчика, который производил реконструкцию соответствующей улицы по муниципальному контракту <№> от <дата> (л.д. 46 тома 1). Объект, где предполагалась устройство автомобильной дороги местного значения по соответствующей улице (демонтаж имеющихся бетонных плит, выполнение асфальтового покрытия и др.), передан поименованному обществу <дата> по акту приема-передачи строительной площадки (л.д. 73 тома 1).

По условиям муниципального контракта (пункты 4.2.1, 4.2.6, 4.2.26, 4.2.43, 4.2.59, 4.2.60), на генерального подрядчика ООО «УралДорТехнологии» возложена обязанность осуществить работы по реконструкции объекта (<адрес>), в частности организовать строительную площадку в соответствии с проектом организации строительства, обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также установить освещение; генеральный подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения, нести ответственность за координацию работы соисполнителей, субподрядчиков, поставщиков, привлекаемых им к выполнению работ. В вышеуказанном акте приема-передачи строительной площадки (пункты 2 и 3) отдельно оговорено, что с момента подписания акта ООО «УралДорТехнологии» принимает на себя полную ответственность за использование строительной площадки, претензий к состоянию и доступу к строительной площадке не имеет.

Довод апелляционной жалобы ООО «УралДорТехнологии» о том, что муниципальный контракт не предполагал содержание соответствующего участка автомобильной дороги, не исключает ответственности за причинение вреда. Во-первых, рассматриваемый участок в момент дорожно-транспортного происшествия являлся не автомобильной дорогой, но строительной площадкой. Во-вторых, выше процитированной нормой закона установлена ответственность, как на случай ненадлежащего содержания автомобильной дороги, так и на случае производства реконструкции или строительства автомобильной дороги, в процессе которых причинен вред пользователю.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> и видом разрешенного использования «под дороги», имеющий местоположение: <адрес> – <адрес>, - находится в муниципальной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УКС г. Екатеринбурга» (схема расположения места происшествия, выписка из ЕГРН - л.д. 75, 124 тома 1), с которым у ООО «УралДорТехнологии» заключен вышеуказанный контракт, не меняет статуса МКУ «УКС г. Екатеринбурга» как муниципального заказчика, а ООО «УралДорТехнологии» как генерального подрядчика, которому соответствующий участок вверен для производства работ в составе строительной площадки и на момент дорожно-транспортного происшествия обратно не возвращен.

В силу п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61) содержание территорий, отведенных под строительство, реконструкцию или ремонт объектов, включая въезды и выезды, прилегающие территории и подъезды к ним осуществляют лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию или ремонт объектов, подрядные организации.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что расстановка дорожных знаков согласно согласованной с Администрацией г. Екатеринбурга схеме организации дорожного движения автотранспорта и ограждения места выполнения работ (л.д. 118 тома 1), не исключает обязанности по ограничению движения на строительной площадке стороннего транспорта или организацию объезда. То обстоятельство, что ответчик фактически «открыл» участок для проезда по просьбам жителей близлежащих многоквартирных домов, не исключает его ответственности за ненадлежащее устройство строительной площадки и организацию движения по ней. При том, что ответчик подпадает под действие нормы п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Другой довод апелляционной жалобы ООО «УралДорТехнологии» о том, что производством работ на участке осуществлялось ООО «СтройСервис», как основание для освобождения от ответственности первого судебной коллегией также отклоняется. По договору субподряда <№> от <дата> (л.д. 109 тома 1) перераспределения ответственности за причинение вреда сторонним лицам между названными обществами не произведено. К тому же потерпевшая Овчинникова В.П. не является участником взаимоотношений названных обществ, которые не лишены возможности разрешить свой спор в порядке арбитражного судопроизводства.

В целом со стороны ответчика ООО «УралДорТехнологии», допустившего движение стороннего транспорта по территории строительной площадки, не представлено надлежащих контрдоказательств отсутствия вины за причинение вреда, - согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем судебная коллегия полагает аргументированным оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции должным образом не исследованы обстоятельства грубой неосторожности со стороны истца, который также является владельцем источника повышенной опасности, то есть гражданином, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно: использование транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В рассматриваемом случае оценивается соблюдение со стороны истца как водителя транспортного средства установленных правил дорожного движения.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае истец Овчинникова В.П., проживающая в многоквартирном доме возле строительной площадки, доподлинно знала о реконструкции улицы (протокол судебного заседания с объяснениями – л.д. 107 тома 2, фотоматериал с фиксацией информационного щита и дорожных знаков – л.д. 160 тома 1), на которой с ... располагались бетонные плиты, частью которых являлся штырь, поцарапавший ее автомобиль. Однако проследовала на собственном легковом автомобиле по строительной площадке, по бетонным плитам, которые итак были в очевидно неудовлетворительном состоянии (фотоматериалы с места происшествия, а также выполненные после происшествия – л.д. 84-86, 161-162 тома 1). При том у истца была возможность как выезда без относительно строительной площадки (в объезд), так и без относительно конкретных бетонных плит с явно оголенными штырями (слева от бетонных плит, по накатанной дороге, - на фото л.д. 84, 85, 86 тома 1). Указываемые грузовые машины, которые «все штыри расшатали», ездили постоянно, а не только непосредственно в день происшествия. Видимость в момент происшествия (в дневное время летнего дня) была хорошая, о чем истец указывал в рамках административного материала (л.д. 24 тома 1).

Судебная коллегия, с учетом фотоматериалов с изображением следов на поверхности автомобиля (л.д. 84, 85 тома 1), не подвергает сомнению версию истца о том, что штырь «поднялся» под передним колесом автомобиля, поцарапав всю левую сторону автомобиля. Но отмечает, что при наезде на штырь, когда переднее колесо автомобиля «зацепилось» за него, истец Овчинникова В.П. не остановилась, а продолжила движение, что также не может быть проигнорировано.

При указанных фактических обстоятельствах, которые не учел суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что на стороне истца Овчинниковой В.П. наблюдается грубая неосторожность как водителя поврежденного автомобиля, который не учел дорожной обстановки и не предпринял своевременных мер по остановке автомобиля в момент наезда на препятствие в виде поднявшегося под передним колесом автомобиля штыря – части конструкции бетонной плиты на дороге.

За отсутствием доказательств иного, согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина владельца транспортного средства и строительной организации в дорожно-транспортном происшествии признается равнодолевой (50/50). Судебной коллегией учтено, что стороны в равной степени способствовали аварийной ситуации: ответчик ООО «УралДорТехнологии» не обеспечил безопасность вверенной ему строительной площадки, на которой под его контролем должен был действовать привлеченный им субподрядчик, фактически открыв площадку для беспрепятственного проезда стороннего транспорта и не обеспечив должных условий для такого временного проезда; истец Овчинникова В.П. привычным ей путем проследовала по строительной площадке при очевидном неудовлетворительном состоянии покрытия дороги следования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет судебное решение в части присужденной суммы возмещения ущерба и снижает его вполовину, до суммы 53765 руб. (107530 руб. /2). Сам установленный судом первой инстанции размер имущественного ущерба никем не оспаривается, определен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 6, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с разумной степенью достоверности при отсутствии контрдоказательств со стороны ответчиков.

Также в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией перераспределяются взысканные судом первой инстанции судебные расходы. Поэтому взыскиваемые с ответчика ООО «УралДорТехнологии» в пользу истца Овчинниковой В.П. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (л.д. 3 тома 1) уменьшаются пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям, до суммы 1675 руб. 50 коп. (3351 руб. /2).

Кроме того, в силу чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца Овчинниковой В.П. относятся расходы ответчика ООО «УралДорТехнологии» по уплате государственной пошлины за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 138 тома 2). Пропорция в данном случае не применяется, поскольку названная пошлина уплачивается в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных требований, - согласно схожему разъяснению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53765 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1675 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <№> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░