Решение по делу № 12-23/2023 (12-176/2022;) от 02.11.2022

Дело № 12-23/2023

61RS0008-01-2022-006635-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 марта 2023 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда <адрес> Комиссарова Е.С. рассмотрев жалобу Гладько О.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гладько О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гладько О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гладько О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с указанным постановлением должностного лица, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гладько О.В. сделала нотариальную доверенность, удостоверенную исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Скибина Н.К., регистрационный номер в реестре №-н/61-2021-6-864 на предоставление права управления и распоряжения вышеуказанного транспортного средства Антипов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. С момента заключения доверенности автомобиль был передан Антипов Н.С. Антипов П.С. управляя и распоряжаясь транспортным средством марки ВАЗ 211340. регистрационный знак У436ЕМ761, идентификационный номер ХТА21134094754044.

ДД.ММ.ГГГГ узнав о наличии административных штрафов, Гладько О.В., сделала Распоряжение, удостоверенное нотариусом Ростовского-на- Дону нотариального округа Михайлова И.А., регистрационный номер в реестре №-н/61-2022-2-159 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене нотариальной доверенности, выданной на Антипов Н.С. 61/18-н/61-2021-6-864 от ДД.ММ.ГГГГ

Гладько О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", в суд не явилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы Гладько О.В., исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что вина Гладько О.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое объективное подтверждение.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Из обжалуемого постановления инспектора по ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Рубановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:30 по адресу 30 км. 72м., а/д А-280 "Ростов-на-Дону - Таганрог - гр. с Украиной", <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак У436ЕМ761, в нарушение п.10.3 ПДЦ РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Гладько О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 347227.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из толкования указанной нормы следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы Гладько О.В., о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял Антипов Н.С. по мнению суда являются надуманными.

Суд расценивает указанные доводы как избранную Гладько О.В., линию защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как доводы жалобы о том, что автомашиной управлял Антипов Н.С., не нашли своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие у Антипов Н.С. доверенности от 18.08.20212 года на право управления и распоряжения транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак У436ЕМ761, и в дальнейшем факт расторжения Гладько О.В. указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял Антипов Н.С.

При таких обстоятельствах и отсутствии иных неоспоримых доказательств подтверждающих доводы жалобы Гладько О.В., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладько О.В. о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гладько О.В., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Рубановой Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гладько О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гладько О.В., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Неклиновский районный суд в течение 10 суток после получения его копии.

Судья:                            Е.С. Комиссарова