Решение по делу № 2-148/2023 от 30.01.2023

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        27 марта 2023 года

         Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» к ФИО1ёновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО2, ООО «Структура»,

УСТАНОВИЛ:

     Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании ст.ст.334, 337, 340, 377, 350 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ФМФ/03 (З) - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности по договору лизинга №-ФМФ/03 (Т) от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установить сумму реализации в размере 1 112 000,00 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Структура» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ФМФ/03 (Т).

     В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-120241/20-82-792 от 17.05.2021г. с ООО «Структура» в пользу истца взысканы убытки - 482 473,40 рублей, государственная пошлина - 8 468 рублей.

     Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность со стороны ООО « Структура» по возмещению убытков не погашена.

     В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) заключен договор залога №-ФМФ/03 (Т) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан вышеуказанный автомобиль.

     Согласно п.п.1.4 договора залога, предмет залога обеспечивает возврат Залогодержателю суммы 1 112 000.00 рублей, в том числе, НДС (20%) 185 333.33 рублей, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

     В настоящее время у истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средств по Договору лизинга в пользу истца исполнение такого решения будет затруднительно, поскольку третье лицо ФИО2 осуществил отчуждение залогового имущества в пользу ответчика - продажу автомобиля ФИО1, дополнительно получен дубликат ПТС, осуществлена продажа залогового транспортного средства ответчику. До настоящего времени не исполнено основное обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) №-ФМФ/03 (T) от ДД.ММ.ГГГГ.

     Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Из адресованных суду заявлений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 следует, что они просили отказать в иске, в связи с необоснованностью его доводов.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

     В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Структура» в лице директора ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ФМФ/03 (Т), согласно его условиям, ООО «Структура» приобрело в лизинг у истца Экскаватор Хитачи, 2012 года выпуска, за 8197806,49 рублей, на 36 месяцев. Согласно п.10.2 договора, поручителем является ФИО2 (договор поручительства №-ФМФ/03 (ПФ) от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительный залог - вышеуказанный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец изъял предмет лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга. Договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке в соответствии с п.8.2.4 Правил лизинга, п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-120241/20-82-792 от 17.05.2021г. с ООО «Структура» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 482 473,40 рублей. До настоящего времени ООО «Структура» задолженность по решению суда не погашена, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ФИО2 заключен договор залога №-ФМФ/03 (3), согласно его п.п.1.2, 1.2.1, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог вышеуказанный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, собственником которого является залогодатель. Предмет залога оценивается на общую сумму 1.112.000 рублей (п.1.3). Согласно п.1.4 договора залога, предметом залога обеспечивается возврат Залогодержателю суммы 1 112 000.00 рублей, в том числе, НДС (20%) 185 333.33 рублей, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

     Согласно п.1.5 договора залога, в силу залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения Лизингополучателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Право залога у залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора (п.1.7). Согласно п.2.1.6 договора залога, залогодатель обязуется не продавать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. Согласно п.3.1 договора залога, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а также иные случаи, предусмотренные законом и настоящим договором. Договор залога не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по правилам ст.339.1 ч.4 ГК РФ.

     В нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1

     При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск, в связи с неисполнением третьими лицами обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-ФМФ/03 (T) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением условий договоров залога и поручительства. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на нормах действующего законодательства и условиях договора залога №-ФМФ/03 (Т) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами в общей сумме 1 112 000.00 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, определенной сторонами, определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

     При разрешении доводов ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о необходимости отказа в иске на основании ст.339.1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

     Из адресованного суду возражения третьего лица ФИО2 следует, что при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он исходил из того, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в залог другой автомобиль - Тойота Венза (акт приема-передачи ПТС), акт приема-передачи на ПТС автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO истцом не представлен. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO в залог не передавался, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записей об обременениях, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля не вносились, залог в отношении автомобиля не возник в силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ.

     Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существования залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

     Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

     Вышеизложенные доводы третьего лица подлежат отклонению и не являются основанием для отказа в иске. Довод о том, что при продаже автомобиля он руководствовался тем, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в залог автомобиль Тойота Венза, а не TOYOTA LAND CRUISER PRADO (акт приема-передачи ПТС), - является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что предметом залога является спорный автомобиль. Приложенный к договору залога акт приема-передачи ПТС на автомобиль Тойота Венза и отсутствие акта приема-передачи ПТС автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO - в совокупности с вышеизложенными доказательствами по делу и доводом третьего лица о правомерности продажи спорного автомобиля (в связи с передачей в залог иного автомобиля), - не является основанием для отказа в иске.

     При обсуждении доводов ответчика ФИО1 о добросовестном поведении суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 1.200.000 рублей - в период рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №А40-120241/20-82-792 по иску ООО «ФМФ» к ООО «Структура» о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено вышеуказанное решение. Автомобиль приобретен ответчиком по дубликату паспорта транспортного средства, с отметкой «о выдаче ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС». Договор купли-продажи автомобиля и оригинал ПТС суду не представлены.

     Оценивая доводы ответчика и третьего лица в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был проявить осмотрительность, обратить внимание на отсутствие оригинала бумажного ПТС, предположить, что на момент покупки автомобиль может находиться в залоге и проверить это предположение. Таким образом, приобретая дорогостоящий автомобиль, ответчик знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Доводы о добросовестном приобретателе подлежат отклонению как необоснованные, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является доказательством добросовестности ответчика, и основанием для отказа в иске.

     Довод ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что договор залога не зарегистрирован в реестре залогов, - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, при установленных в судебном заседании обстоятельствах отсутствие регистрации залога автомобиля (ст.339.1 ч.4 абз.3 ГК РФ), право истца ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога - не могут являться основанием для отказа в иске, учитывая, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

     Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, доказательств иного суду не представлено.

     В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» к ФИО1ёновичу об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

     Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1ёновичу заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ФМФ/03 (З):

     автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN): №, легковой, категория ТС: B, год изготовления №, модель, № двигателя: 1KD 2422463, шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127), рабочий объем двигателя, куб.см: 2 982, тип двигателя: дизель, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 2 990, масса без нагрузки, кг: 2 320, организация - изготовитель ТС (страна): ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» (РОССИЯ), одобрение типа TC №, дата: E-RU.MT02.B.00615.П1 от ДД.ММ.ГГГГ «САТР-ФОНД», страна вывоза ТС: отсутствует, серия, №ТД, ТПО: отсутствует, паспорт транспортного средства, серия, № даты выдачи: 25 OA 093879 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства: ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН»,- в счет погашения задолженности по договору лизинга №-ФМФ/03 (Т) от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установить сумму реализации в размере 1 112 000,00 (один миллион сто двенадцать тысяч) рублей.

     Взыскать ФИО1ёновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая                                                       судья Л.Ю. Харагаева