Решение по делу № 12-665/2020 от 22.10.2020

Дело № 12-665/2020

17 декабря 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Петрова Сергея Евгеньевича на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Гасанова Э.В.оглы от 09.10.2020 года о привлечении заявителя как должностного лица к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Гасанова Э.В.оглы от 09.10.2020 года Петров С.Е., как должностное лицо Автономного учреждения «Агентство по управлению муниципальной собственностью», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Петров С.Е. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить как незаконное, необоснованное. Из жалобы следует, что обжалуемое постановление было вынесено в связи с решением № 2-746/2020 от 03 февраля 2020 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которое обязало Автономное учреждение «Агентство по управлению муниципальной собственностью» прекратить деятельность по оказанию гостиничных услуг. Учреждение добровольно и в полном объёме исполнило решение суда, прекратив деятельность по оказанию гостиничных услуг и внеся соответствующие изменения в устав Учреждения. Пристав-исполнитель по исполнительному производству № 78004/20/719236 от 23 мая 2020 года возбужденному на основании Решения, был надлежащим образом уведомлен о прекращении деятельности по оказанию гостиничных услуг (уведомление исх. № 3/08 от 26 августа 2020 года). Также в жалобе указано, что согласно статье 4.9 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, если в составе статьи в разделе 2 КоАП РФ прямо не исключена возможность замены штрафа на предупреждение, то должностное лицо, вынося Постановление, обязано было назначить наказание в виде предупреждения, обжалуемое постановление вынесено незаконно, в нарушение части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Петров С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от Петрова С.Е. не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петрова С.Е.

Судом в судебном заседании обозревался подлинник материалов исполнительного производства № 4091819/20/78004-ИП, предоставленный Сантросяном Р.А., копии: договоров, требования от 24.08.2020 года, акта от 05.10.2020 года, объяснений Петрова С.Е. от 07.08.2020 года и от 07.10.2020 года, приобщены к материалам рассматриваемой жалобы. Также к материалам жалобы приобщена копия решения Кировского районного суда СПб от 03.02.2020 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6 – должностное лицо, составившее протокол об АП в отношении Перова С.Е. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, который пояснил, что 23.05.2020 года было возбуждено ИП № 4091819/20/78004-ИП в отношении Автономного учреждения «Агентство по управлению муниципальной собственностью», предмет исполнения – прекращение деятельности по оказанию гостиничных услуг (хостел-общежития) по адресу: <адрес> 24.08.2020 года им было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 27.08.2020 года, которое было получено Петровым С.Е. 24.08.2020 года. 27.08.2020 года им было получено объяснение от Петрова С.Е., в котором последний сообщил, что гостиничная деятельность прекращена с 15.11.2019 года.05.10.2020 года он, сотрудники прокуратуры Кировского района СПб и сотрудники полиции вышли по адресу: <адрес> и было установлено, что на 8,9,10 этажах в <адрес> Автономное учреждение «Агентство по управлению муниципальной собственностью» ведет деятельность по оказанию гостиничных услуг. 05.10.2020 года им был составлен акт о совершении исполнительных действий и вручено Петрову С.Е. постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, который был установлен до 07.10.2020 года. 07.10.2020 года им было взято письменное объяснение у Петрова С.Е. в котором последний сообщил, что ведет деятельность согласно Уставу организации по действующим договорам с ООО «Прима Питер» и с АО «Адмиралтейские верфи», решение суда считает исполненным полностью. 08.10.2020 года Петров С.Е. явился к нему по вызову, указанному в постановлении о назначении нового срока исполнения от 05.10.2020 года, подал письменное заявление, в котором указал, что по состоянию на 08.10.2020 года АУ «АУМС» осуществляет деятельность согласно Уставу и действующим договорным отношениям с ООО «Прима Питер» и с АО «Адмиралтейские верфи» по предоставлению койко-места для проживания сотрудников организаций, а также с физическими лицами на платной основе (краткосрочное проживание) по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного заявления Петрова С.Е. он сделал вывод о том, что Петров С.Е., являясь директором АУ «АУМС» не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно, не прекратил осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг (хостела-общежития) по адресу: <адрес>, в связи с чем, составил в отношении Петрова С.Е. протокол об АП по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ в его присутствии. Ни 07, ни 08.10.2020 года он не осуществлял выход по адресу: <адрес> с целью установления выполнения Петровым С.Е. требований о прекращении деятельности, он не проверял, являются ли договора, заключенные АУ «АУМС» с ООО «Прима Питер» и с АО «Адмиралтейские верфи», имеющиеся в материалах исполнительного производства действующими по состоянию на 07.10.2020 года, уведомление от Петрова С.Е. от 26.08.2020 года исх. № 3/08 в его адрес не поступало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Гасанова Э.В.оглы от 09.10.2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из обжалуемого постановления следует, что Петров С.Е. нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя при следующих обстоятельствах: 23.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Сантросяном Р.А. возбуждено исполнительное производство №4091819/20/78004-ИП об обязании Автономного учреждения «Агентство по управлению муниципальной собственностью» прекратить осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг (хостела-общежития) по адресу: <адрес> Должник 24.08.2020 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №4091819/20/78004-ИП. 05.10.2020 при осуществлении исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем вручено постановление о назначении нового срока для исполнения до 07.10.2020 и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Петров С.Е., являясь директором должника-организации в рамках исполнительного производства №4091819/20/78004-ИП не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 года, о прекращении деятельности по оказанию гостиничных услуг (хостела-общежития) по адресу<адрес> т.е. 08.10.2020 года в 00 часов 01 минуту совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в протоколе об АП не указано, что в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда как это является обязательным элементом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, данное постановление не отражено в обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины Петрова С.Е., и не представлено суду.

Также судом установлено, что единственным доказательством неисполнения Петровым С.Е. требования судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 года о прекращении деятельности до 07.10.2020 года является собственноручное заявление Петрова С.Е., из которого следует, что по состоянию на 08.10.2020 года АУ «АУМС» осуществляет деятельность согласно Уставу и действующим договорным отношениям с ООО «Прима Питер» и с АО «Адмиралтейские верфи» по предоставлению койко-места для проживания сотрудников организаций, а также с физическими лицами на платной основе (краткосрочное проживание) по адресу: <адрес> этажи, на основании которого был составлен протокол об АП. ФИО6 ни 07, ни 08.10.2020 года не осуществлял выход по адресу: <адрес>, с целью установления выполнения Петровым С.Е. требования о прекращении деятельности, не проверял, являются ли договора, заключенные АУ «АУМС» с ООО «Прима Питер» и с АО «Адмиралтейские верфи», имеющиеся в материалах исполнительного производства, действующими по состоянию на 07.10.2020 года. Постановление о назначении нового срока исполнения от 05.10.2020 года, копия исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства не являются доказательствами не исполнения Петровым С.Е. требования судебного пристава-исполнителя до 07.10.2020 года. Объяснения Петрова С.Е. от 08.10.2020 года, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении как на доказательства вины Петрова С.Е., в материалах исполнительного производства отсутствуют, так как имеются только объяснения Петрова С.Е. от 07.10.2020 года и заявление Петрова С.Е. от 08.10.2020 года. В обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка единственного доказательства – заявления Петрова С.Е. от 08.10.2020 года, на основании которого был составлен протокол об АП, с позиции его относимости, допустимости и достаточности для установления вины Петрова С.Е.

Учитывая, что в жалобе Петров С.Е. указывает на то, что учреждение добровольно и в полном объеме исполнило решение суда, прекратив деятельность по оказанию гостиничных услуг и внеся соответствующие изменения в устав Учреждения, суд считает заявление Петрова С.Е. от 08.10.2020 года недостаточным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Гасанова Э.В.оглы от 09.10.2020 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петрова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Гасанова Э.В.оглы от 09.10.2020 года о признании Петрова С.Е. как должностного лица Автономного учреждения «Агентство по управлению муниципальной собственностью» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья:     Сезева О.Б.