Решение по делу № 33-2914/2021 от 19.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2914/2021

УИД 36RS0004-01-2020-001849-03

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3956/2020 по иску Мезенцева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мезенцева Сергея Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцев С.В. (далее – истец, страхователь, потерпевший) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, обосновав свои требования тем, что 01.04.2020 на 484 км трассы Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «МАЗ 544003», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, принадлежащих Мезенцеву С.В., и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшего ДТП, в результате которого оба транспортных средства (далее – ТС) истца получили технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, к которому истец обратился 18.05.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховым актам и платежным поручениям от 04.06.2020 и 08.06.2020, соответственно, истцу была произведена выплата страхового возмещения в совокупном размере 400000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства «МАЗ 544003», государственный регистрационный знак №. Однако, как полагает истец, выплаты страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта прицепа «Кроне», государственный регистрационный знак №, в нарушение закона не была произведена, в связи с чем потерпевший направил 07.07.2020 страховщику претензию о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, которую ООО «СК «Согласие» оставило без исполнения. 11.08.2020 Мезенцевым С.В. были направлены документы в адрес финансового уполномоченного, в ответе которого истцу было указано, что основания для рассмотрения обращения истца в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют, направив на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ истцу уведомление об отказе в принятии его обращения к рассмотрению (л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.12.2020 в удовлетворении указанного иска потерпевшего отказано (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе Мезенцев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что фактически в ДТП пострадало два его транспортных средства, а выплата произведена на ремонт одного (л.д. 146-148).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Тюнин Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Янов К.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя потерпевшего - адвоката Тюнина Е.А., представителя страховщика - Янова К.В., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2020 произошло ДТП, в результате которого два транспортных средства истца: тягач и прицеп получили технические повреждения (л.д. 12-20).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, судом первой инстанции установлены правильно.

Материалами дела подтверждается, что Мезенцев С.В. направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие», в свою очередь, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 04.06.2020 № на сумму 74000 рублей, и от 08.06.2020 № на сумму 326000 рублей (л.д. 84-85).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причинённый иному имуществу потерпевшего, - прицепу «Кроне», государственный регистрационный знак №, истцом в адрес страховщика была направлена 07.07.2020 претензия, которую ООО «СК «Согласие» оставило без исполнения (л.д. 86-87).

11.08.2020 Мезенцев С.В. обратился к финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, пришёл к выводу об использовании транспортного средства для осуществления коммерческих грузоперевозок, в связи с чем счёл невозможным признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ и на основании ч. 4 ст. 18 этого Закона отказал в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению, о чем направил уведомление № № от 12.08.2020 (л.д. 105-106).

Указанное не отрицается участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец, как собственник транспортных средств, повреждённых в ДТП, являясь потерпевшим, имеет право на получение страховой выплаты по одному страховому событию от 01.04.2020 лишь в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом, поскольку размер страховой выплаты, произведённой истцу в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, осуществлён страховщиков в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита своей ответственности по страховому событию от 01.04.2020 перед всеми потерпевшими, коим в рассматриваемом случае является лишь Мезенцев С.В., требования этого собственника двух повреждённых ТС сверх указанной максимальной страховой суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны апеллянта относительно необходимости осуществления страхового возмещения на ремонт каждого транспортного средства в пределах 400000 рублей вне зависимости от количества потерпевших противоречит требованиям п. «б» ст. 7, п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО в их системном единстве.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору были выполнены ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: