Решение по делу № 2-4163/2016 от 01.06.2016

Дело №2-4163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Омск 15 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Сердюкова О.П. – Ладейщиков А.В. к Курдацев М.А., Забиров Р.О. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, и исключении его из описи, по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Белов А.К., Общества с ограниченной ответственностью «СК 21 век» к финансовому управляющему ИП Сердюкова О.П. – Ладейщиков А.В., Курдацев М.А., Забиров Р.О. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

    Финансовый управляющий ИП Сердюковой О.П. - Ладейщиков А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Забирова Р.О., Забировой Э.Г., Сердюковой О.П. в пользу Курцаева М.А. взыскана задолженность, кроме того обращено взыскание на принадлежащее должникам имущество.

    Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в помещениях, принадлежащих Сердюковой О.П., а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на имущество, состоящее из 38 наименований, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на имущество, состоящее из 20 наименований, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Имущество, на которое наложен арест, расположено на территории и в помещениях, принадлежащих Сердюковой О.П., по адресу: <адрес>А.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ИП Сердюковой О.П. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ИП Сердюковой О.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Сердюкова О.П. (гражданин-банкрот) передала финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

    Так, Сердюковой О.П. принадлежит на праве собственности на основании Соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ: административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>А литера Б; гараж - двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>А литера А, А1. Кроме того, Сердюковой О.П. принадлежит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку арест имущества в отношении должника Забирова Р.О. осуществлялся на территории, принадлежащей Сердюковой О.П., судебным приставом-исполнителем описано имущество, принадлежащее именно Сердюковой О.П., в частности: бункер большой 1 шт., бункер маленький (двойной) 1 шт., ленточная пила 1 шт., станок наждачный 1 шт., лебедка 1 шт., растворобетонный узел 1 шт., отрезной станок 1 шт., оборудование для изготовления стеклоарматуры 1 шт., станок для перемотки стекловолокна с двумя моторами 1 шт., компрессор красного цвета 1 шт., компрессор 1 шт., редуктор 1 шт., вальцин станок стальной 1 шт., кран-балка в сборе 1 шт., гельотина для обработки металлов 1 шт., пресс стальной 1 шт., сварочный аппарат 1 шт., насос погружной 1 шт., штриметер стальной 1 шт., станок сверлильный 1 шт., перфоратор 1 шт., электрогенератор 1 шт., тепловая пушка 1 шт., штангель 1 шт., домкрат 1 шт., вибростенд 2 шт., печка 2 шт., двигатель для бетона 2 шт., трасформатор 3 шт., баллоны пропан 5 шт., кислородные баллоны 10 шт., бочки с отработанным маслом 13 шт., уголок стальной 15 шт., труба квадратная стальная 21 шт., столбик 21 шт., электродвигатели 30 шт., секция заборная 47 шт., стекловолокна 303 шт., бетономешалка стационарная 1 шт., козловой кран 1 шт., компрессор с электрическим двигателем 1 шт., станок сверлильный 1 шт., станок отрезной 1 шт., бочка (емкость для цемента) 1 шт., циркулярка 1 шт., эстакада ремонтная 1 шт., склад для пропановых баллонов 1 шт., бетономешалка 2 шт., емкость для воды 2 шт., емкость для ГСМ 3 шт., склад металлический 4 шт., покрышки (летние) 4 шт., покрышки (зимние) 4 шт., бункер (пирамида) 5 шт., плиты перекрытия 15 шт., конструкция для арки 50 шт., арматура стеклопластик 50 куб. метров, леса строительные 500 шт.

    Данное имущество находится на территории, принадлежащей Сердюковой О.П. более пяти лет. Все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела этим имуществом как своим собственным, что подтверждается, в том числе решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. У третьих лиц, в том числе взыскателей не возникает сомнений в фактической принадлежности данного имущества Сердюковой О.П.

    Ссылаясь на положения ст. 11, 12, 234 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать за Сердюковой О.П. право собственности в силу приобретательной давности на следующее движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>А: бункер большой 1 шт., бункер маленький (двойной) 1 шт., ленточная пила 1 шт., станок наждачный 1 шт., лебедка 1 шт., растворобетонный узел 1 шт., отрезной станок 1 шт., оборудование для изготовления стеклоарматуры 1 шт., станок для перемотки стекловолокна с двумя моторами 1 шт., компрессор красного цвета 1 шт., компрессор 1 шт., редуктор 1 шт., вальцин станок стальной 1 шт., кран-балка в сборе 1 шт., гельотина для обработки металлов 1 шт., пресс стальной 1 шт., сварочный аппарат 1 шт., насос погружной 1 шт., штриметер стальной 1 шт., станок сверлильный 1 шт., перфоратор 1 шт., электрогенератор 1 шт., тепловая пушка 1 шт., штангель 1 шт., домкрат 1 шт., вибростенд 2 шт., печка 2 шт., двигатель для бетона 2 шт., трасформатор 3 шт., баллоны пропан 5 шт., кислородные баллоны 10 шт., бочки с отработанным маслом 13 шт., уголок стальной 15 шт., труба квадратная стальная 21 шт., столбик 21 шт., электродвигатели 30 шт., секция заборная 47 шт., стекловолокна 303 шт., бетономешалка стационарная 1 шт., козловой кран 1 шт., компрессор с электрическим двигателем 1 шт., станок сверлильный 1 шт., станок отрезной 1 шт., бочка (емкость для цемента) 1 шт., циркулярка 1 шт., эстакада ремонтная 1 шт., склад для пропановых баллонов 1 шт., бетономешалка 2 шт., емкость для воды 2 шт., емкость для ГСМ 3 шт., склад металлический 4 шт., покрышки (летние) 4 шт., покрышки (зимние) 4 шт., бункер (пирамида) 5 шт., плиты перекрытия 15 шт., конструкция для арки 50 шт., арматура стеклопластик 50 куб. метров, леса строительные 500 шт.

    Кроме того, просит исключить из актов описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество (л.д. 2-10).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Белова А.К. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель ставит вопрос о признании за ООО «Перспектива» права собственности на трансформатор ТМГ-1000 10/0,4 соед. Д/Ун-11 и освобождении данного имущества от ареста. В обоснование требований указано, что принадлежность данного имущества ООО «Перспектива» подтверждается инвентарной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01, карточкой счета 08.04, письмом бывшего руководителя ООО «Перспектива» Забирова Р.О., а также свидетельскими показаниями. Просит признать за ООО «Перспектива» право собственности на трансформатор ТМГ-1000 10/0,4 соед. Д/Ун-11 и освободить данное имущество от ареста (л.д.34-35).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК 21 век» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель ставит вопрос о признании за ООО «СК 21 век» права собственности на автоматизированную линию для производства композиционной арматуры (1 шт), стеклоровинг SE 1200-4800tex и SE 1200-2400 (4720 кг и 9170 кг) - в акте описи указано как стекловолокно; и освобождении данного имущества от ареста. В обоснование требований указано, что принадлежность данного имущества заявителю подтверждается следующими документами: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № В-35 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № В-35 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ООО «СК 21 век» право собственности на автоматизированную линию для производства композиционной арматуры (1 шт), стеклоровинг SE 1200-4800tex и SE 1200-2400 (4720 кг и 9170 кг) - в акте описи указано как стекловолокно и освободить данное имущество от ареста (л.д.75-77).

    С учетом положений ст. 42 ГПК РФ ООО «Перспектива» и ООО «СК 21 век» ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Финансовый управляющий ИП Сердюковой О.П. – Ладейщиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Ладейщикова А.В. – Букач А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что каких-либо документов на движимое имущество ИП Сердюковой О.П. передано финансовому управляющему не было. Вместе с тем, указанное в иске имущество находится на территории, принадлежащей на праве собственности Сердюковой О.П. более пяти лет. Данным имуществом Сердюкова О.П. открыто и непрерывно владела как своим собственным. В связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности, и освобождении имущества от ареста. Необходимость предъявления настоящего иска вызвана тем обстоятельством, что в отношении Сердюковой О.П. введена процедура реализации имущества. Наложение ареста на данное имущество является препятствием для начала процедуры реализации имущества, и как следствие расчета с кредиторами Сердюковой О.П. Просил заявленные исковые требования удовлетворить. Вопрос об удовлетворении требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, оставил на усмотрение суда.

Ответчик Забиров Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Курцаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курцаева М.А. – Поморова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований финансового управляющего Ладейщикова А.В., представила письменный отзыв (л.д.130), в котором указала, Курцаев М.А. по поручению судебного пристава-исполнителя осуществлял обязанности ответственного хранителя указанного в иске движимого имущества. Ответчик Забиров Р.О. ни разу не обращался к нему ни по вопросу осмотра имущества, ни по вопросу обеспечения доступа или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требования об истребовании движимого имущества, освобождении его от ареста и прочее, Забиров Р.О. не заявлял и в судебном порядке. Таким образом, при отсутствии иных лиц, претендующих на указанное в иске имущество и обосновавших свое право на это имущество, считает, что единственным собственником спорного имущества является Сердюкова О.П. С учетом изложенного, требования финансового управляющего ИП Сердюковой О.П. подлежат удовлетворению. Относительно требований ООО «Перспектива» представила письменный отзыв (л.д. 186), в котором полагала, что требований третьего лица удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств, определяющих индивидуальные признаки истребуемого имущества. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, а также факт наличия у общества этого имущества. Не представлена техническая документация на трансформатор. Отсутствуют доказательства, обосновывающие факт нахождения имущества по адресу: <адрес>-А. Относительно требований ООО «СК 21 век» представила письменный отзыв (л.д._______), в котором также полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества. Не указаны: индивидуально-определенные признаки имущества. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта приобретения в соответствии с этим договором стеклоровинга, так как из текста договора этого не следует, поскольку предмет договора сторонами не согласован. Технический паспорт автоматизированной линии представлен на иное оборудование, нежели указанное в договоре. Копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ различны по своему содержанию, что ставит под сомнение достоверность представленных документов. Не представлено доказательств передачи ООО «СК 21 век» автоматизированной линии от продавца. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии у ООО «СК 21 век» права собственности на имущество, в отношении которого заявлены требования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие проведение пусконаладочных работ автоматизированной линии, предусмотренных договором купли-продажи. Более того, не представлены доказательства, обосновывающие факт нахождения имущества по адресу: <адрес> в удовлетворении требований третьих лиц отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Белов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК 21 век» Малиновская Н.И. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, пояснив, что автоматизированная линия и стеклоровинг находились на территории ИП Сердюковой О.П. на основании устного соглашения. Полагает, что доказательства, подтверждающие принадлежность автоматизированной линии и стеклоровинга ООО «СК 21 век», представлены в полном объеме, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Кроме того, уточнила, что в состав автоматизированной линии входит оборудование, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ как отрезной станок, оборудование для изготовления стеклоарматуры и станок для перемотки стекловолокна с двумя моторами (п.12, 14, 15 акта). Стеклоровинг поименован в акте от ДД.ММ.ГГГГ как стекловолокно белого цвета (п. 4 акта). Состав автоматизированной линии, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с наименованием состава автоматизированной линии, указанным в техническом паспорте. С учетом изложенного, просила освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ООО «СК 21 век» имущество: отрезной станок, оборудование для изготовления стеклоарматуры, станок для перемотки стекловолокна с двумя моторами, стекловолокно белого цвета.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Забирова Р.О., Забировой Э.Г., Сердюковой О.П. в пользу Курцаева М.А. взыскана задолженность, кроме того обращено взыскание на принадлежащее должникам имущество (л.д.131-137).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №, в отношении должников Забирова Р.О., Забировой Э.Г., Сердюковой О.П. о взыскании задолженности в пользу Курцаева М.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140)

    Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в помещениях, принадлежащих Сердюковой О.П., а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на имущество, состоящее из 38 наименований, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на имущество, состоящее из 20 наименований, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, из указанных актов следует, что накладывался арест на имущество Забирова Р.О. (л.д. 12-14, 18-19).

Перечисленное в актах имущество передано на ответственное хранение взыскателю Курцаеву М.А., что подтверждается постановлениями о назначении ответственного хранителя (л.д.15-16, 17).

    Имущество, на которое наложен арест, расположено на территории и в помещениях, принадлежащих Сердюковой О.П., по адресу: <адрес>А, что подтверждается Соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116), соглашением с договору аренды (л.д.117), актом приема передачи земельного участка (л.д.125-128), распоряжением ГУЗР Омской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду Сердюковой О.П. земельного участка (л.д.129).

    В соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрхДи» к Курдацев М.А., ИП Сердюковой О.П., ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю об устранении препятствия в пользовании арендованными помещениями отказано. Встречные исковые требования Курцаева М.А. к ООО «СтройАрхДи», ИП Сердюковой О.П. о применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений, признании права владения, удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сердюковой О.П. и ООО «СтройАрхДи» признан недействительным. Признано право владения и пользования ИП Сердюковой в отношении недвижимого имущества в <адрес>А: нежилого помещения площадью 1105 кв.м., находящегося на первом этаже гаража – двухэтажного здания с одной пристройкой, литера А, А1, и нежилого помещения площадью 99,4 кв.м., находящегося на втором этаже административного здания по адресу: <адрес>А литера Б (л.д._______).

    Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________)

    На основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП Сердюкова О.П. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Сердюковой О.П. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В. (л.д.20-21)

    Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ИП Сердюковой О.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ладейщиков А.В. (л.д.27).

    В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______________), исполнительные производства в отношении ИП Сердюковой О.П. окончены в связи с признанием должника-организации банкротом.

    В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, законодательством предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Истец ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест на основании актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме принадлежит ИП Сердюковой О.П., поскольку оно находится на территории, принадлежащей на праве собственности Сердюковой О.П. более пяти лет. Все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела этим имуществом как своим собственным, что подтверждается материалами гражданского дела. Принадлежность данного имущества должнику Забирову Р.О. ни чем не подтверждена.

В то же время ООО «Перспектива» в лице конкурного управляющего Белова А.К. предъявило требование об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности трансформатора ТМГ-1000 10/0,4 соед. Д/Ун-11, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество, состоящее на балансе ООО «Перспектива», находится на хранении по адресу: <адрес>А.

Кроме того, ООО «СК 21 век» предъявлено требование об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде: автоматизированной линии для производства композиционной арматуры (1 шт), стеклоровинг SE 1200-4800tex и SE 1200-2400 (4720 кг и 9170 кг) - в акте описи указано как стекловолокно, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество, приобретенное ООО «СК 21 век» находится на хранении по адресу: <адрес>А на основании устного соглашения с Сердюковой О.П.

Разрешая требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку иск об освобождении от ареста по смыслу ст. 442 ГПК РФ, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» является особой разновидностью иска о признании права собственности, то истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное имущество.

В обоснование заявленных требований ООО «Перспектива» ссылается на инвентаризационную опись основных средств (л.д. 36-38), оборотно-сальдовую ведомость (л.д.39), карточку счета (л.д.40).

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Белова А.К. (л.д. 159) следует, что иных документов, подтверждающих право собственности, нет.

Оценив представленные доказательства, суд отмечает, что согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату комиссионно установлено фактическое наличие трансформатора по месту нахождения ООО «Перспектива»: <адрес>.

Таким образом, место нахождения истребуемого ООО «Перспектива» трансформатора по адресу: <адрес>А документально не подтверждено. Также не представлено документов, подтверждающих факт перемещения трансформатора на 2 Разъездную, 2А и обратно на <адрес> в материалы дела не представлено. Сообщение бывшего руководителя ООО «Перспектива» Забирова Р.О., также являющегося должником перед взыскателем Курцаевым М.А., о том, что трансформатор находится на хранении по адресу: <адрес>А (л.д.41), суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного имущества на территории ИП Сердюковой О.П., поскольку надлежащим образом оформленного договора хранения не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Перспектива» не указало индивидуально-определенных признаков трансформатора, что не позволяет с достоверностью утверждать, что один из трех указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя трансформаторов является собственностью ООО «Перспектива». Кроме того, не представлено документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты обществом трансформатора, на который оно претендует (договор, являющийся основанием для приобретения, товарная накладная, платежное поручение об оплате). Более того, ООО «Перспектива» не представило документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие факт наличия у общества этого имущества, а именно: представлена первичная документация по учету основных средств, формы которой утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Акт о приеме-передаче объекта основных средств», «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», «Инвентарная книга учета объектов основных средств»; документы бухгалтерской отчетности общества за период с 2011 года (год приобретения обществом трансформатора) по 2016 год, состоящие, в соответствии с ПБУ 4/99, из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки. Помимо этого, отсутствует техническая документация на трансформатор, из которой можно было бы установить технические характеристики имущества для целей его идентификации. А также не представлены доказательства, обосновывающие факт нахождения имущества по адресу: <адрес>А

Поскольку ООО «Перспектива» не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему арестованного имущества, при таком положении суд считает, что требование об освобождении от ареста этого имущества, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ООО «СК 21 век» суд полагает необходимым указать следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «СК 21 век» ссылается на договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166, 167, 168), счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 185), товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 184), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), технический паспорт линии по производству композитной арматуры из стеклопластика ЛПКА-005 (л.д.169-172).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2. представленного договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении (спецификации) указано наименование товара: автоматизированная линия для производства композиционной арматуры (длина 10,2м, мощность 3,7 кВт и т.д.). В представленном техническом паспорте наименование оборудования указано как линия по производству композитной арматуры из стеклопластика ЛПК-005, технические характеристики: длина 10500мм, мощность 12кВт (начало работы); 4 кВт (нормальный режим) и т.д.

Кроме того, в пункте 4.2. договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указана комплектность передаваемого оборудования, которая не соответствует комплектности оборудования, указанного в техническом паспорте.

Таким образом, технический паспорт представлен на иное оборудование, нежели указано в договоре, что исключает возможность установления технических характеристик оборудования для целей его идентификации.

Более того, в материалы дела заявителем представлены две копии товарной накладной В35 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 184) и две копии счета-фактуры № В-35 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 185), различные по своему содержанию

Копии документов, приложенных к заявлению, не содержат подписи и печати ни продавца (грузоотправителя), ни покупателя (грузополучателя). Представителем в судебное заседание представлены оригиналы данных документов, содержащие все необходимые реквизиты, с которых в материалы дела были сделаны копии. Таким образом, наличие в материалах дела копий документов, различающихся между собой, ставят под сомнение достоверность документов, представленных на обозрение суда в качестве оригиналов.

К пояснениям представителя ООО «СК 21 век» относительно того, что приложенные к заявлению копии получены ею по электронной почте и поэтому недостающие в них реквизиты являются нечитаемыми, суд относится критически, поскольку отсутствующие подписи и печати являются более четкими, чем сам текст документов и, к тому же, к заявлению приложены копии товарной накладной и счета-фактуры, заверенные подписью Авдеева и печатью ООО «СК 21 век», что опровергает пояснения представителя о получении этих документов в электронном виде.

Кроме того, ООО «СК 21 век» не представило доказательств передачи ему автоматизированной линии.

Приложенный к договору Акт приема-передачи таким доказательство является не может, поскольку пунктом 3.4. договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ определено, что акт приема-передачи Оборудования должен содержать: наименование Продавца и Покупателя (в договоре Продавец - ООО «ТД «Базальт- Москва», в акте приема-передачи Продавец - ООО «ТПП «Базальт»); номер договора (в акте указано, что он составлен к Договору купли-продажи № от    марта 2012 года, а не ДД.ММ.ГГГГ); дату и место его составления (в акте не указана дата его составления и подписания); ассортимент, количество, стоимость, порядок и место передачи Оборудования (в акте ни одно из указанных сведений не содержится).

Пунктом 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подтверждением факта передачи Оборудования является подписание между Покупателем и Продавцом Акта приема-передачи Оборудования. В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой передачи Оборудования считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи. В силу пункта 3.5 Договора право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с момента его получения по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленный в качестве доказательства акт приема-передачи составлен между иными сторонами во исполнение иного договора и не подтверждает факт получения заявителем автоматизированной линии. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии у ООО «СК 21 век» права собственности на имущество, в отношении которого заявлены требования.

Помимо прочего, ООО «СК 21 век» не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, между тем, пунктом 1.1. договора купли-продажи определено, что Продавец обязуется передать Покупателю оборудование и провести пусконаладочные работы. Пунктом 12.5 договора установлено, что в стоимость оборудования входит так же обучение одного человека (оператора станка) в процессе монтажа оборудования.

Таким образом, факт оплаты ООО «СК 21 век» полной стоимости договора не подтверждает получение всего комплекса предусмотренных договором услуг.

     Более того, ООО «СК 21 век» не представило достоверные документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие факт наличия у общества этого имущества:

представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств, но не представлена «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», «Инвентарная книга учета объектов основных средств» (формы документов утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

не представлены документы бухгалтерской отчетности общества за период с 2012 года по 2016 год, состоящие, в соответствии с ПБУ 4/99, из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки. Пунктом 11 указанных ПБУ установлено, что показатели об отдельных видах активов могут приводиться в бухгалтерском балансе общей суммой с раскрытием в пояснениях к бухгалтерскому балансу.

Пунктом 27 ПБУ 4/99 определено, что пояснения к бухгалтерскому балансу должны раскрывать дополнительные данные, в том числе, о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода отдельных видов основных средств.

Что касается требований об освобождении от ареста стеклоровинга (стекловолокна), суд отмечает, что представленный в материалы дела договор поставки №, заключенный между ООО «ТД «Базальт» и ООО «СК 21 век» ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факта приобретения в соответствии с этим договором стеклоровинга, т.к. из текста договора этого не следует, поскольку, предмет договора не согласован сторонами (л.д.160-162).

В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) в качестве основания отгрузки указанного в ней товара договор поставки № не указан.

Таким образом, суд полагает, что письменный договор на приобретение стеклоровинга заявителем не представлен. Между тем, статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кроме того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), представленном в доказательство оплаты за стеклоровинг, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, что указанным платежным документом оплачен именно стеклоровинг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достоверных документов, подтверждающих факт оплаты стеклоровинга ООО «СК 21 век» не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ООО «СК 21 век» не представлены доказательства, обосновывающие факт нахождения имущества по адресу: <адрес> этом, ссылки представителя ООО «СК 21 век» на устную договоренность о хранении имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достижение устной договоренности о хранении имущества между юридическими лицами противоречит положениям ст. 887 ГК РФ, которой установлена обязательная письменная форма договора хранения. В свою очередь ИП Сердюкова О.П. в лице финансового управляющего Ладейщикова А.В., не подтвердила факт заключения договора хранения с ООО «СК 21 век».

Поскольку ООО «СК 21 век» не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему арестованного имущества, при таком положении суд считает, что требование об освобождении от ареста этого имущества, удовлетворению не подлежит.

Также при отказе в удовлетворении требований ООО «Перспектива» и ООО «СК 21 век» суд учитывает то обстоятельство, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрхДи» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи (л.д.______). Решение вступило в законную силу. При этом при подаче иска, ООО «СтройАрхДи» также заявляло права на оборудование для изготовления стеклоарматуры, станок для перемотки стекловолокна с 2-мя моторами, входящий в комплект линии по изготовлению арматуры, станок отрезной (вулканит), стекловолокно 300 шт., арматуру стеклопластик.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ суд расценивает действия ООО «Перспектива» и ООО «СК 21 век» как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца финансового управляющего ИП Сердюковой О.П. Ладейщикова А.В. о признании права собственности, суд находит установленным в судебном заседании факт нахождения перечисленного в иске имущества на территории и в помещениях, принадлежащих на праве собственности Сердюковой О.П. с 2009 года. Период владения составляет более пяти лет. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из материалов гражданского дела. В связи с чем, у суда не вызывает сомнений в фактической принадлежности данного имущества Сердюковой О.П. Иными заинтересованными лицами доказательств обратного не представлено, а частности отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества в том числе должнику Забирову Р.О. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании права собственности на указанное в иске движимое имущество в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

    В силу ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    С учетом приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <адрес> № УФССП по <адрес> обоснованно наложил арест на имущество должника, действуя в соответствии с предоставленным ему федеральным законом правом.

    Однако, на момент рассмотрения настоящего спора исковой стороной представлены доказательства принадлежности арестованного имущества Сердюковой О.П., в отношении которой исполнительное производство окончено в связи с ее признанием несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

С учетом имеющихся доказательств, а также необходимости проведения процедуры реализации имущества Сердюковой О.П., установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным исключить из описи имущество, указанное в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 57326/14/55006 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № Куйбышевским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░: ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░., ░░░░░░░ 21 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 47 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ 303 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░ 3 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░., ░░░░░░░░ (░░░░░░) 4 ░░., ░░░░░░░░ (░░░░░░) 4 ░░., ░░░░░░ (░░░░░░░░) 5 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 50 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 ░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░: ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░., ░░░░░░░ 21 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 47 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ 303 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░ 3 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░., ░░░░░░░░ (░░░░░░) 4 ░░., ░░░░░░░░ (░░░░░░) 4 ░░., ░░░░░░ (░░░░░░░░) 5 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 50 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 ░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ 21 ░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░