Решение по делу № 8Г-22611/2020 от 21.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22171/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-587/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года                                       город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безгласного Владимира Прокофьевича к администрации муниципального образования Красноармейский район об отмене решения третейского суда,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Красноармейский район на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Красноармейский район Матяш А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Безгласный В.П. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район об отмене решения третейского суда.

Решением Третейского суда г. Славянска-на-Кубани от 28 декабря 2000 года за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района Краснодарского края признано право собственности на нежилое строение, расположенное по <адрес>, в п. Красный Лес Красноармейского района Краснодарского края.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года решение Третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 28 декабря 2000 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района к администрации Октябрьского сельского округа Красноармейского района отменено.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о регистрации права собственности на здание нежилое (контора лесоохотучастка), находящееся по адресу: пос. Красный Лес Красноармейского <адрес>, общей площадью 274,18 кв. м, при здании нежилом (контора лесоохотучастка) в пользовании находится земельный участок площадью 3 280 кв. м, правообладателем которого числится муниципальное образование <адрес>, запись регистрации права № от 29.01.2001.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Красноармейский район просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает на необходимость представления подлинных документов, привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения нижестоящим судом допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2001 года на основании решения Третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонного торгово- промышленной палате от 28.12.2000 за муниципальным образованием – <адрес> признана муниципальная собственность на административное здание (литера А), общей площадью 290,0 кв. м, расположенное по адресу: пос. Красный Лес Красноармейского <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2001 года сделана запись регистрации права №.

Как следует из технического паспорта административного здания, расположенного в Красноармейском районе, пос. Красный лес, инвентарный №, на момент его предъявления в регистрирующий орган, собственника, в том числе и титульного, данное здание не имело.

Согласно информации Союза «Торгово-промышленная палата Российской Федерации» – председателя Союза «Славянская торгово- промышленная палата» Колмык Т.В., Третейский суд при Славянской торгово-промышленной палате прекратил свое существование в 2008 году; на основании положения о хранении третейских дел третейского суда при Славянской торгово-промышленной палате, срок их хранения составляет 5 лет; предоставить оригиналы материала третейского дела №, решение от 28 декабря 2000 года, невозможно, связи с истечением срока хранения дела.

В соответствии с положениями статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решение Третейского суда г. Славянска-на-Кубани вынесено 28 декабря 2000 года, а заявление об отмене решения третейского суда подано 03 июня 2020 года, следовательно, с пропуском предусмотренного законом срока.

Безгласный В.П., не владеющее лицо, был обязан узнать о наличии права муниципальной собственности уже с 20.01.2001, поскольку данные ЕГРП носят открытый характер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Как следует из материалов дела, доказательств передачи здания истцу, а также несения бремени содержания недвижимого имущества не владеющим имуществом Безгласным В.П. (уплата налогов, оплата потребления электроэнергии, эксплуатационных услуг и ремонтных работ) не представлено.     Совершить эту сделку стороны не могли, так как здание находилось в государственной собственности. В настоящее время здание находится в неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

    Поскольку неверное толкование судом норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, чем нарушены права ответчика, судебная коллегия полагает возможным отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Безгласный В.П. отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Безгласного В.П. к Муниципальному образованию Красноармейский район об отмене решения третейского суда отказать.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                        И.Э. Косарев