Решение по делу № 2-1329/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1329/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001463-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года          г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Сохареву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Сохареву Е.Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 58 100 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в 08 час. 20 мин. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащего Сохареву Е.Г., под управлением собственника, и Мазда Демио, государственный номер №, принадлежащий Кузнецовой Н.А., под управлением Терещенко А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. Сохарев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мазда Демио был заключен договор на оказание услуг по расчету стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства с ИП Мезенцев А.Ю.. Стоимость услуги составила 3 000 руб.. На основании экспертного заключения № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 58 100 руб. и с учетом износа - 25 800 руб.

В целях досудебного решения вопроса возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Сохареву Е.Г. направлена претензия от д.м.г..

Сохарев Е.Г. в досудебном порядке вред не возместил.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб., а также оплату госпошлины в размере 2 033 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сохарев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в 08 час. 20 мин. на ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащего Сохареву Е.Г., под управлением собственника, и Мазда Демио, государственный номер № принадлежащего Кузнецовой Н.А., под управлением Терещенко А.А..

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности Сохарева Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г., Сохарев Е.Г. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина водителя Сохарева Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем д.м.г., установлена.

Согласно экспертному заключению № ИП Мезенцева А.Ю., суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа частей 25 800 руб.; суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей 58 100 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сохарева Е.Г. ущерба в размере 58 100 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб..

Государственная пошлина в размере 90 руб., уплаченная согласно чек-ордеру от д.м.г., подлежит возврату Кузнецовой Н.А. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Сохарева Е.Г. в пользу Кузнецовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 58 100 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 рубля. Всего взыскать 63 043 рубля.

Вернуть Кузнецовой Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 руб. согласно чек-ордеру от д.м.г. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                              Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.