Решение по делу № 8Г-30380/2020 [88-1471/2021 - (88-28408/2020)] от 01.12.2020

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Зубцовского района Тверской области и ФИО2 о признании результата торгов недействительными, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка и уведомлении участников аукциона об отмене протокола торгов, о необходимости внесения задатка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 июля 2020 года (в редакции определения от 20 июля 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя кассатора ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 06 июля 2020 года (в редакции определения от 20 июля об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает настаивать на том, что при проведении торгов были допущены нарушения, неосновательно лишившие его возможности на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, правомерно исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом по смыслу закона недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Установив, что торги, о признании недействительными которых просил ФИО1, признаны несостоявшимися, суд со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации законно отказал в удовлетворении иска о признании торгов недействительными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 июля 2020 года (в редакции определения от 20 июля 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО6 ФИО7

ФИО4