Решение от 11.10.2022 по делу № 33-1745/2022 от 06.09.2022

Судья І-ой инстанции Москаленко Т.Ю. № 33-1745/2022

УИД: 60RS0024-01-2022-000031-46

(№ 2-56/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Карьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шидловского Сергея Петровича и его представителя адвоката Пузанского Е.М. на решение Себежского районного суда Псковской области от 19 июля 2022 года по исковому заявлению Медведева Сергея Валерьевича к Шидловскому Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения истца Медведева С.В., ответчика Шидловского С.П. и его представителя Пузанского Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к Шидловскому С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) около 13 часов на 9 км автомобильной дороги «<****>» в <****> по вине водителя Шидловского С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Медведева С.В. причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № (****) от (дд.мм.гг.) ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (****) составляет 1 357 000 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 704 100 рублей, стоимость условно годных остатков составляет 146 200 рублей.

Транспортное средство восстанавливать экономически и технологически не целесообразно, т.к. восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ущерб который истец просил взыскать с ответчика составляет 557900 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора - 8 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы - 9 000 руб.; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции ответчику - 318 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины - 8 859 руб..

Ответчик Шидловский С.П. и его представитель адвокат Пузанский Е.М. исковые требования не признали. Не отрицая вины в совершении ДТП ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, стоимость причиненного ущерба истцом завышены, в связи с чем, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

После проведения судебной автотехнической экспертизы Медведев С.В. настаивал на своей позиции и просил взыскать ущерб, определенный в соответствии с экспертным заключением № (****) от (дд.мм.гг.) в размере 557 900 руб.

Ответчик Шидловский С.П. исковые требования признал, представитель Пузанский Е.М. указал, что ответчик не отрицает факт совершения ДТП и своей вины в нём, однако он и его доверитель не согласны с размером причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию. Заключения обеих экспертиз представитель ответчика считал недопустимыми доказательствами, поскольку экспертное заключение №(****) от (дд.мм.гг.) подписано экспертом А., а документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены на экспертов К. и Г.; экспертное заключение № (****) от (дд.мм.гг.) составлено теми же экспертами, что и первое заключение, что является недопустимым. На данный момент транспортное средство частично восстановлено, но затраты, реальный ущерб, которые понёс истец, судом не установлены. Возмещению подлежат уже понесенные истцом затраты на данный момент, в остальной части взысканию подлежит ущерб, определенный заключением эксперта за вычетом стоимости восстановленных запчастей и агрегатов на транспортном средстве без учета стоимости работ. В случае удовлетворения исковых требований судом истец неосновательно обогатится.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 19 июля 2022 года исковые требования Медведева Сергея Валерьевича к Шидловскому Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взыскано с Шидловского С.П. в пользу Медведева С.В. ущерб в размере 557 937 руб., расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы в виде экспертных услуг в размере 9 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 318 руб. и госпошлины в размере 8 859 руб., итого 584114 руб.

В апелляционной жалобе Шидловский С.П. и его представитель Пузанский Е.М. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения судом не принято во внимание восстановление транспортного средства и размер уже произведенных истцом расходов. Следовательно, не установлен реальный ущерб, который понес истец. Удовлетворяя исковые требования в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы, не принимая во внимание уже произведенные расходы, и не исключая их из всего размера ущерба определенном по результатам экспертизы, суд отнёс их к расходам которые истец должен будет произвести в будущем, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, истцом, не представлены доказательства размера понесенных расходов при восстановлении транспортного средства и в случае, если эти расходы менее указанной стоимости ремонта согласно заключению эксперта и взысканной судом, то будут иметься признаки неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба. Для проведения указанной экспертизы, судом были предоставлены материалы гражданского дела, уже содержащие заключение экспертизы предоставленное истцом. Однако поврежденное транспортное средство и уже восстановленное частично к тому моменту, для проведения экспертизы назначенной судом, не предоставлялось.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Медведева С.В. о взыскании с ответчика Шидловского С.П. денежных средств в счет возмещения ущерба.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) около 13 часов на 9 км автомобильной дороги «<****>» в <****> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Шидловского С.П. и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Медведева С.В.

Шидловский С.П., в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Ауди А6 с г.р.з. А818НУ60, движущейся прямо в попутном направлении и выполняющей маневр «обгон» под управлением Медведева С.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Р. от (дд.мм.гг.) Шидловский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Островского городского суда Псковской области от 24.08.2021 года данное постановление оставлено без изменения.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца, причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра № (****) от (дд.мм.гг.) года, составленным экспертом ИП А.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закона об ОСАГО), ответственность ответчика застрахована не была.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из разъяснений изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения (****) от (дд.мм.гг.), принятого судом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. (****) составляет 1 357 000 рублей, стоимость представленного на экспертизу транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 704 100 рублей, стоимость условно годных остатков составляет 146 200 рублей.

Поскольку транспортное средство восстанавливать экономически и технологически не целесообразно, т.к. восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно принял размер причиненного ответчиком ущерба, связанного с повреждением автомобиля в 557 900 руб. (704100 - 146200 = 557900).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), проведенной ООО «Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. (****), 2010 года выпуска, без учета износа и округлением до сотни рублей, составляет 1 622 000 рублей; с учетом износа и округлением до сотни рублей составляет 617 300 рублей.

При этом не смотря на то, что согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, учитывая правило ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, разрешая спор суд правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме - 557 900 рублей, т.е. в заявленном истцом размере.

Также суд верно счел расходы, понесенные истцом, связанные с наймом эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 8 000 руб., подлежащими возмещению, т.к. они были необходимы в целях сохранения остатков автомобиля и транспортировки их к месту хранения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Медведева С.В. о возмещении причиненного ущерба в полном объёме (557 900 рублей + 8 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом документов в подтверждение размера понесенных расходов при восстановлении транспортного средства судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими обстоятельствам дела и правилам ст.15 ГПК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1. ст.15 ГПК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГПК РФ).

В данном случае размер ущерба верно определен судом на основании экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и какого-либо доказательного подтверждения произведенных истцом расходов на ремонт автомобиля, в случае их фактического несения не требуется.

Процессуальных нарушений порядка проведения судебной экспертизы, при обстоятельствах изложенных в апелляционной жалобе, влекущих признания выводов эксперта незаконными не имеется.

При изложенных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░